売上が増えているのに、なぜか会社が楽にならない。そんな違和感が生じる理由の一つは、売上高が、その売上を得るために使った人員、設備、運転資本、時間、品質上の負荷を表していないことです。
追加売上が十分な限界利益を残し、遊休能力を使えるなら、売上拡大には合理性があります。一方、利益の薄い注文がボトルネックを占有し、売掛金や在庫を増やし、納期や品質まで悪化させるなら、売れるから売ることが企業価値を高めるとは限りません。ヤマトホールディングスの2017年前後の事例では、宅急便数量の急伸に体制構築が追いつかず、サービス品質維持のための人的コストが増加し、同社自身が総量コントロールとプライシング適正化に踏み込みました。
本当に問うべきなのは売上を増やせるかではなく、その一単位の追加売上は、限界利益をいくら残し、どの制約資源と現金を消費し、どんな別の機会を押し出すのかです。
以下では、限界利益・制約資源・運転資本という三つのレンズから、売らないことが合理的になる境界と、反対に売上を積極的に伸ばすべき条件を分けます。
売上を増やさない方がよいのは「追加売上が企業価値を削る」とき
売上を増やさないほうがよいのは、追加売上が生み出す経済価値より、その売上を実現するために失う経済価値のほうが大きいときです。
ここでいう経済価値は、単年度の営業利益だけではありません。少なくとも、利益、現金、能力の三つに分けて考える必要があります。
売上高は、商品・サービスを顧客へ提供した取引規模を表します。しかし、それだけではその売上が儲かる売上かは分かりません。100万円の売上でも、追加費用が30万円なら70万円が残りますが、特注、人員増、物流、決済、返品、保証対応などで95万円増えるなら、追加販売から残る金額は5万円です。
さらに、その5万円を得るために希少なエンジニアを20時間使い、その間に40万円の限界利益を得られる別案件を断るなら、表面上黒字の案件でも企業全体では選択が不利になる可能性があります。これは会計上の「赤字／黒字」ではなく機会費用の問題です。
現金についても同じです。掛け販売では売上が計上されても売掛金が残り、在庫増加は資金を寝かせます。財務省の法人企業統計でも売掛金と棚卸資産は貸借対照表項目として集計され、在庫投資は対象期間中の棚卸資産増加額として定義されています。
したがって、黒字の売上であっても、顧客への回収が遅く、仕入代金や給与、外注費を先に払うビジネスでは、急成長によって資金需要が膨らむことがあります。顧客ポートフォリオと取引信用を研究したOsadchiy、Schmidt、Wuは、キャッシュフロー変動が営業上の顧客選択や支払条件と結び付くことを実証的に分析しており、運転資本管理を単なる財務部門の問題と見るのは十分ではありません。
もう一つは能力です。労働力や設備が既に限界なら、一件の追加受注は単に一件増えるのではなく、納期遅延、残業、外注、再作業などを通じて、既存案件にも影響を波及させる可能性があります。
だから、売らない＝成長をしないではありません。低価値・高負荷の売上を抑え、空いた能力を高価値案件、新商品、設備保全、教育、改善へ移すなら、それは成長機会を確保するための資源再配分です。
反対に、能力が余っており、追加売上によって追加費用を十分上回る限界利益が残るなら事情は逆です。既存の固定費は受注の有無にかかわらず発生することがあるため、利益率が低いという理由だけで追加注文を断ると、固定費回収に使える限界利益まで失う可能性があります。
つまり、議論すべきなのは売上か利益かという二者択一ではありません。
良い売上を増やし、悪い売上の条件を変える。そのために売上を均質な一円として扱わない。
これが本記事の出発点です。
なぜ売上が増えても会社が儲からなくなるのか
平均利益率ではなく追加売上によって変わる収入・費用・資産を見る必要があるということです。
まず区別したいのが、粗利益と限界利益です。
売上総利益、いわゆる粗利は、財務会計上は基本的に売上高から売上原価を差し引いたものです。一方、本記事で意思決定用に使う限界利益は、追加売上から、その意思決定によって追加的に発生する変動費を差し引いたものとして考えます。
限界利益 ＝ 追加売上 − 追加販売によって増える費用
対象となる費用には、材料・仕入だけでなく、意思決定によっては物流費、販売手数料、決済手数料、歩合、臨時外注、特急料金、個別サポート、返品、保証なども含まれます。
重要なのは、財務会計上どの勘定科目に入っているかよりも、この注文を受けなければ発生しない費用かを見ることです。
例えば、通常100万円で販売し、追加費用が60万円なら限界利益は40万円です。
繁忙期に20％値引きして80万円で受注し、さらに特急外注10万円が発生すれば、
80万円 − 60万円 − 10万円 ＝ 10万円
まで限界利益が落ちます。
それでも10万円はプラスなので、受注すれば損失が10万円増えるとはいえません。固定費が変わらず、能力にも余裕があり、他の注文を押し出さないなら、10万円は固定費回収や利益に貢献できます。
問題は、その注文が不足資源を使っている場合です。
仮に繁忙期の生産ラインが既に埋まり、同じ時間に限界利益30万円の別案件を処理できるなら、10万円の案件を優先することには20万円分の機会損失があります。
つまり低利益率だから悪いのではありません。
余力があるときの低利益率案件と、ボトルネックを占有する低利益率案件は、経営上の意味が違います。
次に、利益と現金を分けます。
キャッシュ・コンバージョン・サイクルは一般に、
売上債権回転期間 ＋ 棚卸資産回転期間 − 仕入債務回転期間
で、営業活動へ投じた資金が現金として戻るまでの長さを見るために使います。実際の算式では売上高、売上原価、仕入高のどれを分母に置くかなど分析者ごとの差があるため、企業比較では定義をそろえる必要があります。
売上が年20％伸びても、売掛金と在庫が同程度以上に増え、買掛金が増えなければ、運転資本に追加資金が必要です。これは赤字だから現金が減るのとは異なります。成長そのものが先行資金を要求するケースです。
特に、大型案件で材料を先払いし、検収後60～90日で回収する会社では、利益率が十分でも受注の急増が資金繰りを圧迫し得ます。最近の取引信用研究でも、顧客構成や支払条件を営業上の意思決定として設計することがキャッシュフロー変動に影響すると報告されています。
さらに「複雑性コスト」があります。
売上100万円をつくる商品Aが標準品一SKUである場合と、商品Bが20SKU、特別梱包、個別請求、短納期配送、毎回異なる仕様確認を必要とする場合では、同じ売上でも組織負荷が異なります。
このコストは財務会計では営業部門、物流、人事、情報システム、管理部門などに分散するため、商品別損益に完全には見えません。管理会計研究でも、製品ごとの資源消費パターンが多様になるほど原価情報の設計が難しくなり、単純な配賦だけでは意思決定を誤り得ることが論じられています。
したがって、売上が増えても利益が増えない原因は原価が高いだけではありません。
値引き、物流、サポート、複雑性、ボトルネック、運転資本、品質問題が追加一単位の経済性を悪化させている可能性があります。
売上を止めた方がよい七つの局面――低採算、ボトルネック、資金繰り
売上を抑制する合理性が高まるのは、以下の問題が単独または複数で発生するときです。ただし、該当したら直ちに顧客を切るというチェックリストではありません。
追加受注の限界利益が極端に小さい、またはマイナスになったとき。
大量値引き、特急物流、個別設計、外注、長時間サポート、返品・保証費まで含めると、注文を増やすほど追加利益がほとんど残らないことがあります。
ただし限界利益がプラスで能力が余っているなら、その注文が固定費回収へ貢献する場合があります。したがって営業利益率が低い顧客だから削るという判断では粗すぎます。
ボトルネックが既に埋まっているとき。
熟練社員、設計者、施工チーム、生産設備、倉庫、配送網、店舗席数、顧客サポート、あるいは経営者自身の時間が制約になっているなら、低採算案件は高採算案件を押し出します。
ここで大切なのは会社全体の平均稼働率ではありません。不足している一つの工程が何かです。制約条件を重視した製品ミックス分析では、支配的なボトルネックを中心に資源配分を考える方法が研究されてきましたが、複数制約を扱う線形計画と比べ単純化でもあり、万能な指標ではありません。
売上成長に運転資本が追いつかないとき。
在庫を先に持ち、顧客へ掛け売りし、仕入先へ先に支払う会社ほど、成長には現金が必要です。
黒字倒産という極端な事態を持ち出さなくても、売上拡大で資金余力が薄くなれば、新規投資、採用、設備保全など別の選択肢が狭くなります。したがって限界利益とともにこの追加売上で売掛金・棚卸資産・買掛金はどう変わるかを見る必要があります。
値引きによって量だけを増やしているとき。
値下げで数量が増えれば売上高は維持・増加することがあります。しかし、利益額が増えるかは価格弾力性と変動費次第です。
価格を10％下げたから数量を10％増やせば元に戻る、とは限りません。原価が売価の大部分を占める商品ほど、価格引き下げによって失った一個当たり利益を取り戻すには大幅な数量増が必要です。
さらに、大幅値引きが顧客の基準価格を下げ、次回の価格交渉に影響する可能性もあります。したがって短期の売上増と中長期の価格決定力を分けて考えます。
顧客・商品ごとの複雑性コストが大きすぎるとき。
少量多品種、特注、頻繁な仕様変更、小口配送、個別請求、多数SKUは、直接原価以外の仕事を増やします。
問題はSKU数そのものではありません。多様性が高いからこそ高価格を実現できる会社もあります。問うべきなのは、複雑性に見合う対価を得ているかです。
花王は2022年末から2024年末に約13％のSKU削減、約240億円の在庫削減を実施したと説明し、同時期に戦略的値上げ効果を約700億円、ROIC改善を約4.8％としています。これは同社自身が示した累計効果であり、SKU削減だけがROIC改善を生んだという因果推定ではありません。
売上増加が品質や顧客体験を毀損するとき。
数量増加によって納期が延び、サポート回答が遅れ、ミスや再作業が増えれば、今日の売上が将来の顧客価値を損ねることがあります。
ヤマトホールディングスは2017年3月期、宅急便取扱数量が過去最高を更新して営業収益が前期比504億円増の1兆4,668億円となる一方、物量急増と労働需給逼迫で体制構築が追いつかず、サービス品質維持のための人的コストが増加したと説明しました。労働時間関連の一時金約190億円も含め、営業利益は前期比336億円減の348億円でした。
同社はその後、サービスレベル見直し、総量コントロール、基本運賃改定などを改革項目に掲げています。これは大量受注は悪いという事例ではなく、能力と価格に合わない数量はサービス品質とコストの双方を傷つけ得るという事例です。
戦略外の売上が組織の注意を奪うとき。
売上の存在は、営業だけではなく、企画、開発、調達、契約、請求、サポート、経営会議などの注意を消費します。
特に小規模組織では、経営者や少数の専門家が複数事業にまたがるため、この注意という資源がボトルネックになることがあります。
しかし本業以外はすべて切るべきという意味ではありません。新規事業や将来市場は、現在の限界利益が低くても戦略的オプションとして価値を持つことがあります。判断すべきなのは、赤字か否かだけでなく、なぜその売上を維持しているのかという仮説が明示され、期限と検証条件があるかです。
七つの局面に共通しているのは、売上高そのものではありません。
追加売上が、限界利益より多くの希少資源・現金・将来価値を消費していないかという一点です。
本当に見るべき数字は売上高ではなく「制約資源一単位当たりの価値」
この章の結論は、売上高や利益率を捨てることではありません。それらに「資源使用量」という分母を加えることです。
例えば二つの案件を考えます。
| 案件A | 案件B | |
|---|---|---|
| 売上 | 100万円 | 100万円 |
| 追加費用 | 70万円 | 50万円 |
| 限界利益 | 30万円 | 50万円 |
| ボトルネック工程 | 10時間 | 100時間 |
| ボトルネック1時間当たり限界利益 | 3万円 | 0.5万円 |
売上だけなら同じ100万円です。
限界利益だけならBの50万円が有利です。
しかし、希少な工程が完全に埋まっており、その時間をほかの受注に使えるなら、制約資源一時間当たりではAがBの6倍になります。
だからといって、Aを必ず選ぶべきという意味ではありません。Bが重要顧客との関係、新商品開発、市場参入などにつながる場合、戦略価値を上乗せする必要があります。
本記事では、次の式を意思決定補助の指標として使います。
制約資源一単位当たりの価値
＝ 案件の限界利益または経済価値 ÷ ボトルネック資源の使用量
これは財務会計上の標準指標でも、万能KPIでもありません。複数ボトルネックがある企業では、単一時間でのランキングが適切でない場合があります。製品ミックスの研究でも、支配的ボトルネックだけを見るヒューリスティックと、複数制約を同時に扱う方法では結果が異なり得ることが指摘されています。
そこで、より実務的には利益・現金・能力の三層で判定します。
| 層 | 問うこと | 主な指標 |
|---|---|---|
| 利益 | 一件増やして何円残るか | 限界利益、限界利益率、粗利、営業利益 |
| 現金 | 売上増に何円の資金が必要か | 売掛金、在庫、買掛金、CCC、営業CF |
| 能力 | 何の希少資源を使うか | 工数、設備時間、施工能力、物流容量、サポート時間、納期 |
さらに、顧客別、商品別、チャネル別、地域別、仕様別に分けます。
ある商品が会社全体で利益を出していても、ECチャネルでは物流費と返品が高い、特定顧客では少量配送が多い、海外ではサポート負荷が高い、といった差があり得ます。
一方、利益率が低い顧客でも閑散期の能力を埋め、固定費回収へ貢献しているなら合理性があります。つまり、どの顧客が赤字かを探すよりも、どの顧客が、どの条件のとき、何をどれだけ消費するのかを見るほうが精度が上がります。
本記事の判断フレームは次の順序です。
- 追加売上はいくらか
- 追加で発生する費用はいくらか
- 限界利益はいくら残るか
- どの制約資源をどれだけ使用するか
- より高採算な案件を押し出さないか
- 運転資本はいくら増えるか
- 納期・品質・社員負荷へ影響しないか
- 将来の顧客価値・戦略上の意味はあるか
- 受注、値上げ、仕様変更、納期変更、外注、設備増強、撤退のどれが合理的か
特に最後が重要です。
「受ける／断る」だけでは選択肢が狭すぎます。
低採算案件であっても、値上げ、最低注文量の設定、納期延長、標準仕様化、まとめ配送、前金化、サポート範囲変更によって良い売上へ変えられる可能性があります。
四象限で整理すると、さらに分かりやすくなります。
| 制約資源・運転資本の消費が小さい | 制約資源・運転資本の消費が大きい | |
|---|---|---|
| 限界利益・戦略価値が高い | 積極的に増やす候補 | 制約資源一単位当たり価値で優先順位をつける |
| 限界利益・戦略価値が低い | 余力や戦略目的次第 | 値上げ・条件変更・受注抑制の有力候補 |
これは企業間比較のスコアではありません。
例えば高価値・高負荷の案件なら、受注を断るより、設備投資でボトルネックそのものを拡張するのが合理的な場合があります。
ROICも同様です。投下資本利益率は、限られた資本をどれだけ効率よく利益へ変えているかを見るのに有用ですが、将来投資の立ち上がり期やネットワーク形成期を一律に低評価すると、長期価値を取り逃がす可能性があります。
したがって、すべての会社が限界利益、CCC、ROIC、ボトルネック利益率の全てを精緻に管理する必要はありません。
まずは、
「いま最も不足している資源は何か」
を一つ特定するほうが実務上は有効です。
「忙しいのに儲からない」を生む稼働率の罠――余力には価値がある
稼働率100％を目指すことと、経済的な効率を最大化することは同じではないという点です。
ただし、稼働率を下げれば利益が上がるという話でもありません。
変動がほとんどなく、仕事を在庫でき、設備停止が起きず、需要が完全に平準化されている工程なら、高稼働率を保つことには大きな合理性があります。
問題になるのは、需要量、処理時間、故障、欠勤、仕様などに変動があるシステムです。
Kingmanの重交通研究は、サーバー能力に対して流入負荷が高い領域で待ち時間を扱う古典的研究です。近年のLiとGoldbergによる多サーバー待ち行列研究でも、利用率に相当する交通強度ρが1に近づく際、待ち行列の上界に (1/(1-\rho)) 型のスケーリングが現れることが示されています。要するに、能力限界に近づくほど最後の数％の詰め込みが混雑を大きくし得ます。
さらにLittleの法則では、一定条件下で、
平均仕掛かり件数 ＝ スループット × 平均滞在時間
という関係になります。仕事を大量に投入して処理完了が速くならなければ、仕掛かりや待ち時間が積み上がります。
企業ではこれが、受注残、未処理メール、設計待ち、検査待ち、配送待ち、問い合わせ待ちなどの形で現れます。
そして混雑が増えると、単なる納期問題だけでは済まない場合があります。
納期を取り戻すために残業する。
特急外注を使う。
優先順位を何度も入れ替える。
段取り替えが増える。
確認時間を削る。
ミスが起きて再作業する。
つまり、追加一件の負荷が、その一件だけで完結しなくなるのです。
ヤマトの2017年の事例は、この点を企業レベルで考えるうえで示唆的です。同社は、EC拡大に伴う荷物増加と労働需給逼迫に体制構築が追いつかず、サービス品質維持のための外部戦力を含む人的コストが増加したと説明しています。
だからこそ、余っている能力＝無駄とは限りません。
余力は、高採算の急ぎ案件を受ける選択肢、設備保全、改善活動、新商品開発、社員教育、トラブル対応、重要顧客への迅速な対応に使えます。
言い換えれば、余力にはオプション価値があります。
ただし、余力を保つために過剰な設備・人員を常時抱えれば固定費が増えます。需要が安定し、設備能力を安価に追加できる産業なら、余白を多く持つ必要性は下がります。外注市場が発達している場合も、内部余力を持つ代わりに外部能力を利用できます。
したがって最適なのは低稼働率でも100％稼働でもありません。
需要と処理時間の変動を吸収し、顧客価値と利益を守れる程度の能力余力を持ちながら、過剰固定費を避けること。
このバランスは業種ごとに異なります。
そして能力が足りなくなったとき、売上を止めることだけが解決策ではありません。
価格を変える、納期をずらす、需要を平準化する、工程を標準化する、外注する、設備投資する。
このように、受注抑制はボトルネックを解消するまでの一つの手段にすぎません。
売上を減らして利益を改善した企業は何を変えたのか
企業事例から見えるのは、売上を減らしたから利益が増えたという単純な因果ではありません。
より正確には、数量・価格・商品構成・能力・在庫を同時に見直した結果として、数量を減らしても経済性が改善した局面があるということです。
ヤマトホールディングス――数量を能力と価格へ合わせ直したケース
2017年3月期、ヤマトは宅急便の取扱数量が過去最高となり、営業収益は1兆4,668億円と前期比504億円増加しました。一方、物量急増と労働需給逼迫で体制が追いつかず、外部戦力を含む人的コストが増加。労働時間関連の一時金約190億円も計上し、営業利益は348億円と前期比336億円減少しました。
同社は業績予想修正時にも、サービス品質・労働環境維持のため外部委託費を中心に費用が増えると説明し、働き方改革として「宅急便総量のコントロール」「基本運賃の改定」などを掲げました。サービスレベルについても、負荷や採算性の観点から見直しを行っています。
改革後の2019年3月期第1四半期には、宅急便取扱数量が前年同期比7.2％減る一方、単価は19.3％上昇しました。連結営業収益は7.1％増の3,806億円、営業利益は95億円で前年同期から195億円改善しています。同社資料は、プライシング適正化と集配体制強化を並行して進めていたと説明しています。
2019年3月期通期でも宅急便数量は前期比1.9％減、単価は5.5％上昇しました。連結営業収益は1兆5,388億円から1兆6,253億円へ増加し、営業利益は356億円から583億円へ増えています。
ただし、荷物を減らしたから226億円増益したと断定することはできません。価格適正化、費用構造、集配能力強化、各事業の損益変化などが同時に作用しています。
さらに重要なのは、その後ヤマトが数量抑制を永続的目的としていないことです。2019年5月の決算説明会では、集配体制整備によって拡大したキャパシティに応じて法人顧客の取扱数量を増やす方針を示し、同時にプライシング適正化を続けるとしていました。
つまりこの事例の一般化可能な部分は、
能力を超えた低単価数量を抑える → 能力・価格を立て直す → 能力を増強したら再び良質な数量を増やす
という順序です。
売上抑制ではなく、採算の取れる成長へ戻すための再設計と読むほうが妥当です。
花王――SKU、在庫、価格、事業ポートフォリオを同時に扱うケース
花王は2024年の資料で、2022年末から2024年末に約240億円の在庫削減、約13％のSKU削減を実施したと報告しています。同時に、2022～2024年累計で戦略的値上げ効果を約700億円、ROIC改善を約4.8％としています。同社はブランド・商品単位で売上・利益・シェアと在庫・SKUをモニタリングする考え方を示しています。
花王の2024年連結売上高は1兆6,284億円、実質増減率はプラス3.3％、営業利益は1,466億円、営業利益率は9.0％でした。つまり会社全体としては売上を減らした事例ではありません。むしろ、売上を伸ばしながら内部の売上構成と資産効率を変えた例です。
その中では、サニタリー事業の2024年売上高が1,686億円、実質増減率マイナス5.4％である一方、営業利益は73億円、増減額はプラス164億円でした。ただし、増減額は同社資料上の2023年「コア利益」との比較であり、同一基準の法定営業利益を単純比較しているわけではない点に注意が必要です。
また、日本のファブリック＆ホームケアでは、原材料高騰に対する戦略的値上げと高付加価値化を進め、2024年には営業利益率が20％まで回復したと同社は説明しています。これはあくまで企業自身の説明であり、外部研究によって価格改定だけの因果効果が実証されたわけではありません。
この事例の意味はSKUを減らせば利益が増えるではありません。
SKU、在庫、価格、シェア、商品別利益、投下資本を同時に見ることで、売上高以外の目的関数を経営へ組み込めるという点です。
二社の共通点を整理するとこうなります。
| ヤマトHD | 花王 | |
|---|---|---|
| 問題 | 物量増に能力が追いつかず費用・労働負荷増 | 収益性・資本効率、在庫・SKU最適化 |
| 主な変更 | 数量管理、価格適正化、サービス変更、能力増強 | 値上げ、高付加価値化、SKU・在庫削減 |
| 数量・売上 | 宅急便数量を一時抑制 | 全社売上は成長、一部事業で数量・売上減 |
| 利益 | 改革期に大幅改善 | 営業利益・収益性改善 |
| 一般化できる点 | 能力と価格に合う数量を追う | 売上と資本効率・複雑性を同時管理 |
| 一般化できない点 | 数量削減だけを増益要因としない | SKU削減だけを増益要因としない |
成功物語として読むより、売上高という単一指標から複数の経済指標へ経営管理を切り替えた例として見るべきでしょう。
売上を追わない経営は「成長を諦めること」ではない
最後の結論は明確です。
売上を増やさないほうがよい局面はあります。しかし、売上を増やさない経営そのものを目標にするのは適切ではありません。
売上を増やすべきなのは、追加売上が十分な限界利益を残し、現金と能力の負担を許容でき、将来価値もあるときです。
特に、能力が余っているときは重要です。
固定費が既に発生しており、追加売上による追加費用が小さいなら、利益率が相対的に低い案件でも限界利益を積み上げる意味があります。高利益率商品だけに絞って工場や人員を遊ばせれば、会社全体の利益額が小さくなる場合があります。
規模の経済が強い産業でも同様です。販売量増加によって固定費を多くの単位へ分散できたり、大量調達、物流、生産工程の効率化につながったりするなら、量そのものに価値があります。
学習効果が大きい産業では、累積生産を増やすことが将来の工程改善やコスト低減につながる可能性があります。航空機生産コストと累積数量の関係を扱ったWrightの1936年の研究は、後の学習曲線研究の起点の一つです。
ネットワーク効果がある市場ではさらに注意が必要です。利用者が増えること自体がサービス価値や互換性上の競争力を高める場合、初期段階で短期採算だけを最大化すると市場形成に失敗する可能性があります。KatzとShapiroはネットワーク外部性、競争、互換性の関係を理論的に研究しています。
新市場への参入でも、初回契約は赤字でも継続課金や追加販売で回収できるケースがあります。
ただし、将来価値があるから赤字でよいと無期限に正当化してはいけません。
戦略的な低採算受注なら、
回収まで何年か、
継続率はいくら必要か、
追加販売はどの程度必要か、
赤字受注の上限はいくらか、
撤退・価格改定を判断する時点はいつか、
という仮説を置く必要があります。
したがって採算問題への打ち手も断るだけではありません。
値上げする。
値引きを減らす。
仕様を標準化する。
最低注文量を設ける。
納期を延ばす。
まとめて配送する。
支払条件を変える。
SKUを整理する。
外注する。
ボトルネックへ設備投資する。
高付加価値商品へ販売を移す。
その中で最も企業価値を高める選択肢を探します。
ヤマトの事例が象徴的なのは、総量コントロールの後に能力を増強し、増強したキャパシティに合わせて再び数量増を目指した点です。
つまり採算重視は、必ずしも反成長ではありません。
制約を超えた売上を一度抑え、価格と能力を整え、より良い売上を再び増やす。
これも成長戦略です。
よくある誤解も整理しておきます。
「売上が増えれば利益も増える」は常に成立しません。財務省の2026年1～3月期統計でも売上高、営業利益、経常利益の増加率はそれぞれ異なります。ただし、この集計差そのものが特定の経営施策の効果を示すわけではありません。
「利益率が高ければ常に優れた事業」でもありません。小規模な高利益率事業より、低めの利益率でも大きな利益額・キャッシュを生む事業が企業価値へ大きく貢献する場合があります。
「稼働率100％が最も効率的」も、変動のある処理系では一般化できません。能力限界に近づくほど待ち行列の影響が大きくなることが理論・研究上示されています。
「低採算顧客はすべて切るべき」でもありません。余力活用、固定費回収、将来価値、紹介、季節調整などの価値を確認する必要があります。
そして「売上を減らすこと＝縮小経営」でもありません。低価値売上を外して能力を高価値領域へ移すなら、売上の一時的減少は将来成長の準備になる可能性があります。
これは経済成長そのものの縮小を規範的に目指す「デグロース」とも別の議論です。本記事が扱っているのは、個別企業における資源配分と採算管理です。
最終的に問うべきなのは、
「売上を増やせるか」ではなく、「その売上は何を消費し、何を残すか」
です。
そしてさらに一歩踏み込むなら、
「自社で最も不足している資源は何か。そして、その資源を最も多く消費している売上は、本当に最も価値の高い売上だろうか。」
という問いになります。
よくある疑問Q&A
Q：売上が下がったら、それだけで経営状態は悪化したと考えるべきですか。
いいえ。売上減少の理由を見る必要があります。需要喪失による減収なら注意が必要ですが、不採算取引縮小、商品ミックス変更、撤退に伴う減収なら、利益・キャッシュ・資本効率が改善することがあります。逆に利益が増えていても、将来市場を失っているなら安心できません。
Q：低採算顧客は断るべきですか。
単体利益だけでは決められません。制約資源を使うか、余剰能力を埋めるか、将来売上、紹介、季節性、支払条件などを確認します。いきなり取引終了ではなく、値上げ、最低注文量、仕様・配送条件変更によって採算改善できる場合もあります。
Q：利益率と利益額はどちらを重視すべきですか。
用途によります。能力が余っているなら利益額の増加が重要になりやすく、能力が制約されているなら制約資源一単位当たりの利益が重要になります。資本が制約ならROICや運転資本も見る必要があります。
Q：値上げと受注削減ではどちらがよいですか。
価格弾力性、競争環境、能力、顧客価値によります。値上げで需要を適正化しながら限界利益を改善できるなら有力です。一方、価格を上げても特注・サポート負荷が残る案件では、仕様や取引条件の変更が必要な場合があります。
Q：稼働率は高いほどよいのですか。
固定費の大きい設備では高稼働率が重要ですが、需要・処理時間に変動があるサービスや製造では、能力限界へ近づくほど待ち時間・仕掛かりの増加が問題になり得ます。目標は低稼働率ではなく、変動を吸収できる能力設計です。
Q：限界利益がプラスなら必ず受注すべきですか。
いいえ。能力が余っていれば受注合理性は高まりますが、ボトルネックを使い切っているなら、より大きな限界利益を生む案件を押し出す可能性があります。運転資本、品質、将来価値も確認します。
Q：売上より利益を重視するなら、営業目標から売上をなくすべきですか。
必ずしもそうではありません。売上は市場規模、顧客基盤、固定費回収、成長を測る重要な指標です。売上目標に限界利益、価格、顧客ミックス、回収条件などを組み合わせるほうが、本記事の考え方に合います。
参考
財務省財務総合政策研究所（2026年6月1日）「四半期別法人企業統計調査（令和8年1-3月期）」財務省、https://www.mof.go.jp/pri/reference/ssc/results/r8.1-3.pdf 、閲覧日：2026年8月31日。
財務省財務総合政策研究所（2026年）「法人企業統計調査 調査の結果」財務省、https://www.mof.go.jp/pri/reference/ssc/results/data.htm 、閲覧日：2026年8月31日。
日本銀行（2026年6月）「短観（要旨）（2026年6月）」日本銀行、https://www.boj.or.jp/statistics/tk/yoshi/tk2606.htm 、閲覧日：2026年8月31日。
ヤマトホールディングス株式会社（2017年4月18日）「平成29年3月期 連結業績予想の修正に関するお知らせ」ヤマトホールディングス、https://www.yamato-hd.co.jp/news/h29/h29_10_01news.html 、閲覧日：2026年8月31日。
ヤマトホールディングス株式会社（2017年）「統合レポート2017 業績概況」ヤマトホールディングス、https://www.yamato-hd.co.jp/investors/library/annualreport/pdf/j_ir2017_06_03.pdf 、閲覧日：2026年8月31日。
ヤマトホールディングス株式会社（2017年）「ヤマト運輸『働き方改革』の基本骨子を機関決定」ヤマトホールディングス、https://www.yamato-hd.co.jp/news/h29/h29_07_01news.html 、閲覧日：2026年8月31日。
ヤマトホールディングス株式会社（2018年）「2019年3月期 第1四半期 決算説明資料」ヤマトホールディングス、https://www.yamato-hd.co.jp/investors/library/briefing/pdf/setsumei_31_03_fq_01.pdf 、閲覧日：2026年8月31日。
ヤマトホールディングス株式会社（2019年）「統合レポート2019 10か年データ／業績ポイント」ヤマトホールディングス、https://www.yamato-hd.co.jp/investors/library/annualreport/pdf/j_ir2019_07_01.pdf 、閲覧日：2026年8月31日。
ヤマトホールディングス株式会社（2019年5月7日）「2019年3月期 通期決算説明会 主な質疑応答（要旨）」ヤマトホールディングス、https://www.yamato-hd.co.jp/investors/library/briefing/pdf/4q_faq_2019_03.pdf 、閲覧日：2026年8月31日。
花王株式会社（2025年）「2024年度 決算説明資料」花王、https://www.kao.com/content/dam/sites/kao/www-kao-com/jp/ja/corporate/investor-relations/pdf/presentations-fy2024-01.pdf 、閲覧日：2026年8月31日。
花王株式会社（2024年）「2024年度 第1四半期 決算説明会 質疑応答要旨」花王、https://www.kao.com/content/dam/sites/kao/www-kao-com/jp/ja/corporate/investor-relations/pdf/presentations-fy2024-q1-02.pdf 、閲覧日：2026年8月31日。
Kingman, J. F. C.（1961）“The single server queue in heavy traffic,” Mathematical Proceedings of the Cambridge Philosophical Society, 57(4), pp.902–904, https://doi.org/10.1017/S0305004100036094 、閲覧日：2026年8月31日。
Little, John D. C.（1961）“A Proof for the Queuing Formula: L = λW,” Operations Research, 9(3), pp.383–387, https://doi.org/10.1287/opre.9.3.383 、閲覧日：2026年8月31日。
Li, Yuan & Goldberg, David A.（2024）“Simple and Explicit Bounds for Multiserver Queues with 1/(1−ρ) Scaling,” Mathematics of Operations Research, 50(2), pp.813–837, https://doi.org/10.1287/moor.2022.0131 、閲覧日：2026年8月31日。
Osadchiy, Nikolay, Schmidt, William & Wu, Jing（2025）“Trade Credit and Customer Portfolio Approach to Managing Cash Flow Variability,” Manufacturing & Service Operations Management, 27(3), pp.935–954, https://doi.org/10.1287/msom.2023.0329 、閲覧日：2026年8月31日。
Leitner, Stephan & Wall, Friederike（2015）“Simulation-based research in management accounting and control: an illustrative overview,” Journal of Management Control, 26, pp.105–129, https://doi.org/10.1007/s00187-015-0209-y 、閲覧日：2026年8月31日。
Wright, T. P.（1936）“Factors Affecting the Cost of Airplanes,” Journal of the Aeronautical Sciences, 3(4), pp.122–128, https://arc.aiaa.org/doi/10.2514/8.155 、閲覧日：2026年8月31日。
Katz, Michael L. & Shapiro, Carl（1985）“Network Externalities, Competition, and Compatibility,” American Economic Review, 75(3), pp.424–440, https://www.jstor.org/stable/1814809 、閲覧日：2026年8月31日。
コメント