Software-Defined Warfareは、軍事力を装備品のスペックだけでなく、ソフトウェア更新、データ連接、相互運用性、AIモデルの継続改善、テスト評価の速さで捉える考え方です。Atlantic Councilはこれを、既存・将来システムに相互運用可能な先端ソフトウェアを継続的に統合・配備する枠組みとして説明し、米国防総省も2025年3月のメモでソフト中心の取得への転換を打ち出しました。日本の防衛DXやAI活用とも重なりますが、米欧の議論は調達経路、契約、認証、データ権利、人材、同盟間連接まで含む点が特徴です。本稿では、その意味、背景、主要論点、日本への示唆、誤解しやすい点を整理します。
Software-Defined Warfareとは何か
Software-Defined Warfareは装備を買った時点の性能よりも、運用しながらコードを更新し、データをつなぎ、AIやソフトウェア機能を継ぎ足し、組織全体の戦い方を変え続ける能力を重視する見方です。Atlantic CouncilのCommission on Software-Defined Warfareは、これを「先端技術と相互運用可能なソフトウェアを既存・将来の防衛システムへ継続的に統合・配備するパラダイム」と定義し、software-centric, hardware-enabledという言い方で整理しています。つまり、ハードウェアは依然として必要ですが、価値の源泉が買って終わりから更新し続けることへ移る、ということです。
ここでの「software-defined」は、スマートフォンのOS更新に近い比喩で考えると分かりやすいです。端末そのものを毎回買い替えなくても、ソフト更新で新機能、修正、安全性向上が入ります。防衛分野でも同じで、航空機、艦艇、無人機、センサー、指揮統制システム、後方支援システムを、ソフトウェアとデータ接続で継続的に改善できるかが重要になります。DoDの2022年Software Modernization Strategyも、ソフトウェア提供時間を年単位から分・時間単位へ短縮するには、技術だけでなく、プロセス、政策、ワークフォースの変革が必要だと述べています。
重要なのは、これは米国防総省の単独ドクトリン名として完全に制度化された用語というよりも、2025年3月の国防長官メモ、Atlantic Council報告、DoD CIOのソフトウェア近代化文書群が収束して示す政策的な方向性として理解するのが正確だという点です。DoDの2025年3月メモは、software-defined warfareは未来の構想ではなく、すでに現在の現実だとし、武器システムと業務システムのソフトウェアを速度と規模で反復更新する必要を強調しました。つまり、定義の厳密さよりも、取得・運用・認証をソフト更新前提に変えるという問題意識が核心です。
なぜ今、Software-Defined Warfareが注目されているのか
背景の一つは、ウクライナ戦争を通じて、無人機、電子戦、商用技術、データ処理、ネットワーク化、即応的な改修の重要性が可視化されたことです。CSISはこの戦争を、自律システム、情報、電子戦、サプライチェーン、レジリエンスが現代戦の理解を変えた転換点だと位置づけています。Chatham Houseも、ウクライナの優位は個々の技術そのものより、イノベーションのサイクルを相手より速く回せる能力にあったと論じています。ここから読み取れるのは、どのドローンが強いか以上に、どれだけ速く直し、つなぎ、更新できるかが重要だということです。
第二に、兵器のライフサイクルとソフトウェアのライフサイクルの差が大きくなりました。艦艇や航空機は数十年使う一方、脅威環境、通信規格、サイバー脅威、AIモデル、UIはずっと速く変わります。DoD Software Modernization Strategyは、次の戦場で勝つには、DoDがソフトウェアを迅速かつ安全に届ける能力を持つことが競争優位になると明言し、JADC2やAIもその上に成り立つと整理しています。従来の完成品を納入して長期間固定で使う取得慣行では、この時間差に追いつけません。
第三に、民間テック企業の開発速度と防衛調達のギャップが広がっています。Atlantic Council報告は、DoD文化が本来法令上優先されるべき商用ソリューションの購入より、実務上は自前開発を好みがちだと指摘しました。2025年3月の国防長官メモも、従来の取得プロセスが商用業界の変化速度に追いつけておらず、Software Acquisition Pathwayを優先経路にし、条件を満たす案件ではCommercial Solutions OpeningsとOther Transactionsを原則利用すると命じています。注目点は、ソフトウェア取得を武器調達の補助業務ではなく、主要な戦力形成手段として扱い始めたことです。
第四に、戦場そのものがセンサー、通信、クラウド、AI、データ共有を土台にしたネットワーク型へ変わっています。JADC2戦略の要約版は、JADC2が単一のプラットフォームではなく、全ドメインにまたがり、データを「sense, make sense, act」の流れで扱う統合的アプローチだと説明しています。CSISもbattle networkを、センサー、処理、意思決定、通信、行動、評価からなる全体システムとして整理しました。Software-Defined Warfareは、このネットワーク全体を継続的に更新できるか、という問いでもあります。
従来の軍事力比較と何が違うのか
従来の軍事力比較は、戦車何両、艦艇何隻、戦闘機の航続距離やレーダー性能はどうか、といった装備単体の数とスペックに重心がありました。もちろんそれ自体は今でも重要です。しかし、JADC2戦略やAtlantic Councilの議論が示すのは、装備がどれだけ優秀でも、データがつながらない、更新が遅い、脆弱性修正が回らない、同盟国と相互運用できないなら、総体としての戦力発揮が制約されるということです。
新しい視点では、比較対象が変わります。問われるのは、どれだけ早く新しいソフトウェア機能を現場へ届けられるか、どれだけAIモデルの性能低下を監視できるか、どれだけ標準APIやMOSAで他システムと接続できるか、どれだけ安全に継続認証できるか、どれだけテスト環境が運用現実に近いかです。Atlantic Councilは、標準化されたソフトウェア指標として deployment frequency (デプロイ頻度 / ソフトウェア展開頻度 / 配備頻度) 、API use (API利用状況 / API利用量) 、mean time to restore (平均復旧時間) 、customer satisfaction (顧客満足度 / 利用者満足度 / 現場部隊の満足度) などを挙げています。これは、武器調達にソフトウェア運用のメトリクスを持ち込む発想です。
従来型が完成品を納めて長く使うなら、Software-Defined Warfareは運用中に改善し続けるを前提とします。DoDI 5000.87は、Software Acquisition Pathwayのもとで、新しいソフトウェア能力は資金義務の開始後1年以内に運用上の有効性を示し、その後少なくとも年1回、可能ならもっと頻繁に更新を届けることを求めています。これは、軍事調達のKPIが最終完成から反復的なデリバリーへ移っていることを意味します。
さらに、従来の個別装備の強さに対し、新しい視点はネットワーク全体のしなやかさに注目します。CSISのbattle network論やJADC2の説明に沿えば、センサー・処理・通信・意思決定・エフェクターが分散しながら連動し、障害時にも別経路で再構成できるかが重要になります。いわゆるkill web (分散型の標的捕捉・交戦ネットワーク) は、その網状性を表す言葉です。
Software-Defined Warfareを理解する五つのキーワード
DevSecOps
DevSecOpsは、開発、セキュリティ、運用をひとつの流れとして扱い、自動化と継続的なフィードバックで、安全に速くソフトウェアを届ける考え方です。DoD CIOのDevSecOps Fundamentalsは、ソフトウェア工場を「人、ツール、プロセスの集合」と定義し、CI/CD、継続監視、IaC、ログ分析などを組み合わせて、ソフトウェアの継続提供を支える基盤だと説明しています。重要なのは、防衛分野でのDevSecOpsが単なる速度競争ではなく、セキュリティと監査性を同時に高める設計だという点です。
軍事領域では、機密環境、組込みシステム、サプライチェーン、安全性要求があるため、民間のそのままのDevOpsでは足りません。DoD CIOのcATO実装ガイドは、継続的認証の前提として、RMF管理、アクティブサイバー防御、承認済みDevSecOps参照設計を要求しています。つまり、防衛のDevSecOpsは速く作るだけではなく、安全に更新し続けられる証拠を持つことまで含みます。
Software Acquisition Pathway
Software Acquisition Pathwayは、Adaptive Acquisition Frameworkの中でソフトウェア向けに用意された取得経路です。DoDI 5000.87によれば、この経路は planning (計画) と execution (実行) の二段階で動き、applications path (アプリケーション系経路) と embedded software path (組み込みソフトウェア系経路) の双方を含みます。しかも、Custom software (個別開発ソフトウェア) を迅速・反復的に届けることを前提にしており、通常のJCIDSの枠組みにもそのまま乗らない設計になっています。従来の大型装備調達と違い、最終形を固めてから納品ではなく、まず届けて、使いながら改善するが原則です。
2025年3月の国防長官メモは、この経路を事実上さらに格上げしました。すべてのDoDコンポーネントに対し、武器システムと業務システムのソフトウェア開発部分でSWPを優先経路に採用するよう指示し、一定条件を満たす案件ではCSOとOTをデフォルトの募集・授与手段にするよう命じています。これは、Software-Defined Warfareを支える制度改革が議論から具体的な取得運用へ進んだことを意味します。
MOSA
MOSAはModular Open Systems Approachの略で、10 U.S.C. §4401はこれを、モジュール設計、標準化されたインターフェース、段階的開発、競争と相互運用性の強化を可能にする統合的な技術・ビジネス戦略として定義しています。要するに、あとから部品やソフトを差し替えやすくし、システム全体を閉じた箱にしない設計思想です。
なぜMOSAが重要かといえば、Software-Defined Warfareでは更新と接続が価値になるからです。インターフェースが閉じ、データやソフトの権利関係が曖昧だと、アップデートも統合も遅くなります。Atlantic Councilは相互運用性の実現策としてMOSA、共有API、共同参照アーキテクチャを挙げていますし、DoDの競争報告書は、MOSAが proprietary components (専有コンポーネント) をブラックボックス化しつつ競争と後続改修を可能にする手段だと説明しています。これはベンダーロックイン回避と更新性の両方に効きます。
kill web
kill webは、従来の線形な kill chain (標的発見から交戦までの一連の流れ) を、より分散的で柔軟な網状ネットワークとして捉える考え方です。CSISはbattle networkを五つの機能要素で整理し、その上でsensor-to-shooter kill chain (センサーから射撃手段までのキルチェーン) よりも distributed and resilient kill web (分散型で強靭なキルウェブ) のほうが実態に近いと述べています。重要なのは、ここで言うwebが攻撃手順ではなく、センサー、処理、通信、意思決定、効果発揮の組み合わせが固定ではなく再構成可能という構造を指すことです。
Software-Defined Warfareとの関係は明確です。kill webを支えるには、標準データ、API、通信レイヤー、クラウド/エッジ、認証、ソフト更新が必要です。JADC2も、単一システムではなく、データ共有・自動化・AI・強靭な通信基盤を通じて意思決定を高速化するアプローチだとされています。つまり、kill webはSoftware-Defined Warfareの戦闘ネットワーク側の顔と言えます。
AIモデル更新とMLOps
AIは一度入れれば終わりではありません。DoDのCDAOは、AI導入を支える enterprise-wide capabilities (全省横断的な共通基盤機能) として、federated model catalogs (連合型モデルカタログ) 、MLOps (機械学習運用) 、testing and evaluation (試験評価) を明示しています。Open DAGIRでも、MLOps、DataOps (データ運用) 、標準API、ラベリング、監視、テスト評価サービスを組み合わせたマルチベンダー型の仕組みが提示されています。これは、AIそのものより、AIを継続運用・再学習・監視・置換できる基盤が重要だという発想です。
CDAOのAIモデルT&E文書とOT&E文書は、AI-enabled capabilities (AIを組み込んだ能力) の性能評価には、データ、テスト方法、運用文脈、文書化が必要で、運用現実を反映した testing をライフサイクル全体に組み込むべきだと述べています。日本側でも、防衛省AI活用推進基本方針と2025年の責任あるAI適用ガイドラインが、バイアス、予期しない環境での性能、ガードレール、品質維持、事後検証記録、人間の関与を重視しています。したがって、AIモデル更新は導入の後始末ではなく、Software-Defined Warfareの中核管理項目です。
これは単なる防衛DXやAI兵器と何が違うのか
防衛DXはもっと広い概念です。日本の防衛白書や早期装備化の説明では、DXはクラウド、基地警備、ロジスティクス、教育訓練、維持整備、業務効率化なども含みます。防衛省クラウドやサイバー防護、AI活用、後方支援DXはその代表です。一方、Software-Defined Warfareは、そうしたデジタル化の中でも特に「軍事能力の更新速度」「装備体系の連接」「取得制度と継続配備」に焦点を当てる点で、より狭く、より戦力形成寄りの概念です。
また、AI兵器はSoftware-Defined Warfareの一部にすぎません。Atlantic CouncilもDoDも、AI-ready datasets (AI活用可能な整備済みデータセット) 、models、MLOps、DevSecOps (開発・セキュリティ・運用の統合) 、interoperability (相互運用性) 、test infrastructure (試験評価基盤) 、software metrics (ソフトウェア運用指標) などをまとめて論じています。つまり、中心にあるのはAIを入れた兵器ではなく、AIを含むソフトウェア能力を安全に更新・接続・評価し続ける制度です。AIだけが強くても、データ共有、インターフェース、認証、現場実装が弱ければ、全体の優位にはつながりません。
サイバー防衛やドローン活用とも関係は深いですが、それだけでもありません。DoD文書では、JADC2、クラウド、ゼロトラスト、ソフトウェア工場、cATO (継続的な運用認可) 、DevSecOps (開発・セキュリティ・運用の統合) が並列で扱われていますし、日本でも無人アセット、指揮統制、サイバー、クラウド、AIは別個の施策として進んでいます。Software-Defined Warfareの本質は、個別技術の採用可否ではなく、防衛組織がソフトウェアを継続的に配備し、戦い方を更新し続けられるかという制度能力にあります。
米国防総省が重視するソフトウェア取得の変化
米国の変化を最も端的に示すのが、DoDI 5000.87と2025年3月の国防長官メモです。DoDI 5000.87は、Software Acquisition Pathwayを custom software の迅速かつ効果的な取得・開発・統合・配備のための経路として制度化し、applications path と embedded software path を用意しました。さらに、1年以内の運用上の有効性確認と、少なくとも年1回のアップデートを要求しています。これは、防衛調達の単位を完成装備ではなく継続配備されるソフトウェア能力に置き直したものです。
そのうえで、2025年3月6日のメモは、SWPを部門横断で優先経路にし、条件に合う案件ではCommercial Solutions Openings (商用ソリューション公募) とOther Transactions (その他取引) をデフォルトにするよう指示しました。ここで重要なのは、DoDが単にもっとアジャイルにと言っているのではなく、契約手段、募集方式、プログラム入口を具体的に変えようとしていることです。取得制度のレベルで software-centric (ソフトウェア中心型) を押し出した、実務上の強いシグナルと言えます。
同時に、DoD CIOはソフトウェア近代化を、クラウド加速、Department-wide software factory ecosystem、resilience and speed を可能にするプロセス変革として進めています。FY25-26のSoftware Modernization Implementation Planは「software-defined battlespace」という表現を使い、共同利用ライセンス、cATO、クラウド障壁の除去、API guidance などを進めるとしています。速度だけでなく、標準化と再利用の経済性も狙っているわけです。
ただし、速度を上げれば足りるわけではありません。DoDのcATO関連資料やState of DevSecOpsは、ポイントインタイムの承認から continuous risk management へ移るには、継続監視、アクティブ防御、承認済み参照設計、セキュア供給網、組織横断の調整が必要だとしています。現実には、認証・評価・セキュリティがボトルネックになり続けているからこそ、cATOがわざわざ別文書で整備されているのです。Software-Defined Warfareの制度基盤は、調達改革だけでなく、認証改革でもあります。
日本の防衛DXとSoftware-Defined Warfareの距離
日本でも、防衛DX、AI、サイバー、無人アセット、クラウド、C4ISR、宇宙、電磁波は明確な政策テーマです。防衛力整備計画は、無人アセット防衛能力、指揮統制・情報関連機能、統合防空ミサイル防衛能力、領域横断作戦能力を重視し、ネットワーク連接や共同交戦能力、AI活用、クラウド、RMF、ゼロトラスト導入を進める方針を示しています。2025年度・2026年度の予算・進捗資料でも、防衛省クラウド、サイバー防護、AI活用、無人アセット、衛星通信、次世代情報通信、教育・需給予測へのAI導入が並んでいます。
ただし、少なくとも今回確認した主要公表資料の範囲では、日本でSoftware-Defined Warfareという表現そのものが、米国のように調達制度・契約手法・MOSA・DevSecOps・継続的認証・データ権利まで含む包括的な枠組みとして定着しているとは言いにくいです。代わりに、防衛技術指針2023では早期装備化、ゲームチェンジャー技術、研究開発期間の短縮、防衛イノベーションが語られ、2026年の防衛生産・技術基盤資料ではSDxや迅速なアップデートサイクル、スタートアップ・アカデミア連携が示されています。つまり、近接する方向性はあるものの、米国型のソフトウェア取得制度を中心とした一体議論とはまだ射程が違います。
日本で課題になり得る論点は、第一に装備品調達の長期サイクルです。防衛力整備計画は早期装備化の枠組みを設け、5年以内の装備化、概ね10年以内の本格運用を掲げていますが、Software-Defined Warfareの視点から見ると、問題は早く最初の形を作ることに加え、その後も継続的に更新できることです。公開資料からは前者の意欲は読み取れますが、後者の具体制度は米国ほど詳しく見えません。
第二に、人材です。防衛省AI活用推進基本方針と2026年予算資料は、データ・人材の共通化、AI専門家の活用、AI人材育成を重視しています。これは方向性として重要ですが、DoDやAtlantic Councilがいうソフトウェア・カドレのように、PMO、CIO、ソフトウェア工場、AI組織、作戦司令部を横断して配置される専門家の制度まで公開情報で確認できるわけではありません。ここは今後の制度設計次第です。
第三に、相互運用性と既存装備との接続です。防衛白書や防衛力整備計画にはネットワーク化、共同交戦能力、衛星通信、指揮統制強化が出てきますが、MOSAやデータ権利、標準APIを正面から制度語として扱う米国ほど、公開文書上の粒度は高くありません。したがって、日本もDXを進めているから同じ議論だと単純化するのは不正確です。日本は関連領域を進めているが、Software-Defined Warfare型の取得・認証・アーキテクチャ一体改革としてどこまで進むかは、今後の制度更新を見ないと判断できません。
防衛産業と技術テーマとして見る場合の注目領域
投資助言ではなく、公開情報に基づく産業構造として見るなら、Software-Defined Warfareは兵器メーカー一般より更新を支える下回りに注目した方が理解しやすいテーマです。具体的には、防衛ソフトウェア、サイバーセキュリティ、クラウド/エッジ基盤、API・データ統合、AI/ML、MLOps、シミュレーションとデジタルテスト、テスト評価基盤、ゼロトラスト、衛星通信、無人機制御ソフト、オープンアーキテクチャ対応などです。DoD文書でも、software factory、cATO、enterprise data sharing、standardized interfaces、AI scaffolding、test infrastructure が繰り返し出てきます。
この見方の利点は、どの装備が売れるかではなく、どの層が更新速度を支えるかを把握しやすいことです。たとえば、MOSAはインターフェース公開やモジュール化を後押しし、Open DAGIRは標準APIとマルチベンダーのデータ/アプリ環境を志向し、JADC2はデータ標準やアクセス性を重視します。これらは、将来の防衛産業でソフト、データ、統合、評価が価値を持ちやすいことを示唆しますが、どの企業の収益にどう跳ねるかは公開情報だけでは限定的にしか判断できません。思惑先行になりやすいテーマであり、個別企業の業績や契約、採択、輸出管理、認証、同盟協力の条件を個別に確認する必要があります。
日本についても同様です。公開資料から確認できるのは、防衛省がAI、DX、次世代通信、クラウド、無人アセット、スタートアップ連携、早期装備化に重点を置いていることです。しかし、それがどこまでソフトウェア中心の調達・維持整備モデルへつながるか、また関連企業にどの程度継続的な売上機会を生むかは、現段階では制度・予算・契約実装を継続して見る必要があります。
メリットと期待される効果
Software-Defined Warfareの利点としてまず挙げられるのは、既存装備をソフト更新で長く活用できる可能性です。Atlantic Councilは、SDWの最初の利点として legacy platforms を先端ソフトで近代化し、戦闘員支援、コスト最適化、既存能力の価値延命につなげることを挙げています。これは新造装備だけに依存しない戦力改善の発想です。
第二に、新しい脅威への対応速度を高めやすくなります。DoDのソフトウェア近代化戦略は、継続的デリバリーと secure software delivery を、JADC2やAIに必要な土台だと位置づけています。SWPやソフトウェア工場、DevSecOps、cATOが機能すれば、脆弱性修正、UI改善、通信連接、AIモデル更新を比較的短い周期で反映しやすくなります。もちろん現実の制約は大きいですが、更新待ちで陳腐化する状態は減らしやすくなります。
第三に、センサー、指揮統制、エフェクター、無人機の連接が高まる可能性があります。JADC2とbattle networkの狙いは、データ共有を改善し、指揮官の情報・意思決定優位を高めることです。MOSAや標準APIが進めば、同盟国・軍種・装備間の統合もやりやすくなります。NATOのDTIS 2.0やData Strategy for the Allianceも、データ駆動、相互運用性、共有エコシステムを重視しており、西側で同種の方向性が強まっていることが分かります。
第四に、調達や開発の失敗を早く見つけやすくなる可能性があります。Atlantic Councilが deployment frequency、API usage、MTTR などのメトリクスを重視するのは、進んでいるかどうかを気合いではなく可視化された指標で管理したいからです。小さく出して、測って、直すという発想は、防衛分野でも条件付きながら有効です。民間技術の取り込みもしやすくなる可能性がありますが、それも商用導入を前提とした契約・認証・データ権利設計が整って初めて機能します。
リスクと課題と失敗しやすい点
最大のリスクの一つは、接続性を高めるほどサイバー攻撃面も広がることです。DoD CIOやJADC2戦略は、強靭で安全な基盤、 layered security、ゼロトラスト、継続監視を重視しています。つまり、ネットワーク化とソフト更新を進めるほど、安全保障上の表面積も大きくなるので、セキュリティを後付けにできません。日本でも防衛力整備計画は、ゼロトラスト導入とRMF、スレットハンティング強化を明示しています。
第二に、ソフトウェア更新それ自体が不具合や運用混乱の原因になり得ます。DoDのDevSecOpsやcATO関連文書が control gate、continuous monitoring、secure supply chain を重視するのはそのためです。速く更新することと、安全に動かすことはしばしば緊張関係にあります。速度の指標だけを追えば、品質や信頼性を損なう危険があります。Atlantic Council自身も、quality versus speed の競合を認めています。
第三に、AIモデルには固有の難しさがあります。CDAOのT&E文書は、AI評価にデータ、文脈、文書化、運用リアリズムが必要だとし、日本のAI方針もバイアス、想定外環境、品質変動、事後検証、ガードレール、人間関与を重視しています。AIは「導入済み」かどうかより、「今この環境で本当に機能しているか」を継続検証しなければなりません。モデル劣化やデータ品質問題は、通常のソフト更新より管理が難しい領域です。
第四に、データ品質とデータ権利の問題があります。Atlantic Councilは flexible approaches to data rights を必要条件に挙げ、DoDの競争報告書は、技術データやソフトウェアの権利が不十分だと後続競争や改修が難しくなると指摘しています。MOSAだけ導入しても、インターフェースは開いているがデータ権利は穴だらけ、という状態では再利用や競争が進みません。防衛のソフトウェア化は、契約と知財の問題から逃げられません。
第五に、レガシー装備統合と人材不足です。Atlantic Councilは、DoD全体に software proficiency shortfall があるとし、State of DevSecOps も資金、文化、組織横断調整、採用・定着を継続課題に挙げています。日本でもAI人材育成や部外専門家の活用が進められていますが、更新速度と安全性の両立を支える人材層は、一朝一夕には厚くなりません。Software-Defined Warfareは、技術導入より組織変革の方が難しいテーマです。
今後の注目点
今後まず見るべきなのは、米国防総省のSoftware Acquisition Pathway関連の追加発表です。2025年3月メモの後、どの程度SWPへの移行が進むのか、CSOやOTの運用がどこまで定着するのか、メトリクスや予算ルール見直しが制度化されるのかは大きな観察点です。Atlantic Councilの提言がどこまで実装に移るかも重要です。
次に、DoD CIO、CDAO、DAU、CSIS、NATOの文書です。DevSecOps、cATO、ソフトウェア工場、Open DAGIR、AI T&E、JADC2データ標準、NATO DTIS/DaSAは、Software-Defined Warfareを支えるインフラの進捗を示します。特にMOSA、標準API、データ共有、モデルカタログ、テスト環境の整備は、表面的なAI導入より本質的な指標です。
日本では、防衛省・防衛装備庁の防衛DX、AI、無人アセット、クラウド、サイバー、次世代情報通信、スタートアップ連携、早期装備化の資料を追うのが有効です。将来の注目点は、公開資料の中でMOSA類似の考え方、データ連接、継続的リスク管理、ソフト更新体制、人材制度がどこまで具体化されるかです。2026年時点では、SDxや迅速なアップデートサイクルへの言及は見られますが、Software-Defined Warfareという包括枠組みが制度化されたとまでは確認できません。
見通しを三つのシナリオで言えば、楽観シナリオは、取得・認証・データ標準・人材がそろい、更新速度が継続優位につながる場合です。中立シナリオは、個別のAI・無人・クラウド案件は進むが、制度統合が追いつかず、点の成功にとどまる場合です。慎重シナリオは、サイバー、知財、認証、統合、人材のボトルネックが重なり、ソフトウェア化した複雑なレガシーが増える場合です。現時点でどれか一つに断定する材料はありません。見るべきは、装備の目新しさより、更新サイクルと制度整備の実証です。
よくある誤解
Software-Defined WarfareはAI兵器のことだ
違います。AIは重要要素ですが、中心は継続的なソフト更新、データ共有、相互運用性、テスト評価、認証、人材、取得制度です。Atlantic Councilの提言でも、AIはデータ・DevSecOps・MLOps・テスト基盤の一部として扱われています。
ハードウェアが不要になる
これも誤解です。Atlantic Councilは software-centric, hardware-enabled と明記していますし、DoDメモも「すべての武器と支援システムの中核にソフトウェアがある」と述べています。ハードは不要になるのではなく、ソフト更新で能力発揮の仕方が変わるのです。
ソフトを速く作ればよいだけだ
そうではありません。cATO、RMF、ゼロトラスト、DevSecOps参照設計、セキュア供給網、AI T&Eが必要です。速さと安全性は両立設計が必要で、そこがむしろ難所です。
日本の防衛DXと完全に同じ意味だ
重なる部分はありますが同義ではありません。日本のDXは業務改革やクラウド、維持整備、教育など広い射程を持ちます。Software-Defined Warfareは、さらに取得制度、MOSA、継続配備、データ権利、相互運用性に焦点を当てる点で、より制度改革色が強い概念です。
すぐに投資テーマとして収益化する
テーマ性はありますが、収益化の時期や受益企業は別問題です。公開政策の方向性と、企業業績・契約・量産・認証は一致しないことが多く、思惑先行になりやすい分野です。本稿は投資判断ではなく、産業構造の把握にとどめるべきテーマとして扱いました。
まとめ
Software-Defined Warfareの本質は、軍事力を何を持っているかだけでなく、どれだけ速く安全に更新できるかで見ることです。従来の軍事力比較が装備性能と数量に重点を置いてきたのに対し、これからはDevSecOps、Software Acquisition Pathway、MOSA、kill web、JADC2、AI T&E、MLOpsのような概念が、更新能力と相互運用性の観点でつながってきます。
日本にとっての示唆は、AI、無人アセット、クラウド、サイバー、早期装備化を進めるだけでなく、それらを継続更新できる取得・認証・データ・人材の仕組みにどう接続するかを見る必要がある、ということです。現時点では近接概念は進んでいますが、Software-Defined Warfareという包括枠組みがそのまま移植されているわけではありません。過度な期待も悲観も避け、今後は制度文書、予算、テスト環境、標準化、同盟間データ連接を追うのが現実的です。
よくある疑問Q&A
Q.Software-Defined Warfareとは何ですか
Software-Defined Warfareとは、兵器やセンサー、指揮統制、AI、データ基盤、業務システムを、ソフトウェアによって継続的に更新・接続・改善できる能力を重視する考え方です。Atlantic Councilは、先端技術と相互運用可能なソフトウェアを既存・将来システムへ継続統合するパラダイムとして説明しています。
Q.防衛DXとは何が違いますか
防衛DXは、業務改革、クラウド、教育訓練、ロジスティクス、データ基盤などを含む広い概念です。Software-Defined Warfareは、その中でも特に、戦力発揮に関わるソフト更新、取得制度、継続配備、相互運用性、認証改革に焦点を当てる点で、より戦力形成寄りです。
Q.AI兵器とは同じ意味ですか
同じではありません。AI兵器はSoftware-Defined Warfareの一部です。中心にあるのは、AIだけでなく、DevSecOps、MOSA、データ共有、テスト評価、人材制度、取得改革まで含む全体の更新能力です。
Q.なぜ米国防総省が重視しているのですか
DoDは、従来のハード中心の取得では商用ソフトウェアの変化速度に追いつけず、戦場でも事務でもソフトウェア更新が戦力に直結すると見ているからです。2025年3月メモはSWPを優先経路にし、商用導入を前提とした契約手段を拡大するよう命じました。
Q.DevSecOpsは軍事でなぜ重要なのですか
軍事では、速く作るだけでは不十分で、安全に更新しなければならないからです。DoD文書では、ソフトウェア工場、CI/CD、継続監視、cATO、参照設計を通じて、セキュリティと運用を開発の最初から組み込む考え方としてDevSecOpsが位置づけられています。
Q.MOSAとは何ですか
MOSAはModular Open Systems Approachの略で、モジュール化された設計と標準インターフェースによって、あとから部品やソフトを差し替えやすくし、競争、技術挿入、相互運用性を高める考え方です。米国法でも主要調達プログラムに対して、できる限りMOSAを採るよう求めています。
Q.kill webとは何ですか
kill webは、センサー、処理、通信、意思決定、効果発揮が固定の一本鎖ではなく、複数経路で再構成される網状ネットワークであるという考え方です。CSISはこれを、serial kill chainより distributed and resilient な battle network として説明しています。
Q.日本にも関係ありますか
大いに関係します。日本も無人アセット、AI、クラウド、サイバー、ネットワーク連接、次世代情報通信、早期装備化を進めています。ただし、Software-Defined Warfareという枠組みで取得制度やデータ権利まで一体で語られる度合いは、現時点では米国ほど明確ではありません。
Q.防衛産業にはどのような影響がありますか
影響が大きいのは、装備本体だけでなく、防衛ソフトウェア、クラウド、API、サイバー、AI/MLOps、テスト評価、オープンアーキテクチャ、衛星通信、無人システム制御などの層です。ただし、政策の方向性がそのまま個別企業の業績に直結するわけではなく、契約・量産・認証・予算配分を個別に見る必要があります。
Q.今後どの情報を追えばよいですか
DoDのSWP関連発表、DoD CIOのDevSecOps/cATO資料、CDAOのAI T&EとMLOps関連資料、Atlantic CouncilとCSISの分析、NATOのDTISやData Strategy、日本の防衛白書・予算・防衛装備庁の早期装備化資料を継続して追うのが有効です。特に、制度名だけでなく、テスト環境、標準API、データ共有、人材制度に具体化があるかを見ると、表面的な流行語と実質的な変化を見分けやすくなります。
参考
Atlantic Council（2025）「Commission on Software-Defined Warfare: Final Report」Atlantic Council, https://www.atlanticcouncil.org/wp-content/uploads/2025/03/Commission-on-Software-Defined-Warfare-Final-Report.pdf , 閲覧日：2026年07月08日
U.S. Secretary of Defense（2025）「Directing Modern Software Acquisition to Maximize Lethality」U.S. Department of Defense, https://media.defense.gov/2025/Mar/07/2003662943/-1/-1/1/DIRECTING-MODERN-SOFTWARE-ACQUISITION-TO-MAXIMIZE-LETHALITY.PDF , 閲覧日：2026年07月08日
U.S. Department of Defense（2020）「DoDI 5000.87 Operation of the Software Acquisition Pathway」Executive Services Directorate, https://www.esd.whs.mil/Portals/54/Documents/DD/issuances/dodi/500087p.pdf , 閲覧日：2026年07月08日
Defense Acquisition University（2022）「Software Acquisition Pathway Quick Start Primer」DAU, https://aaf.dau.edu/storage/2022/09/SWP-Quick-Start-Guide_July2022.pdf , 閲覧日：2026年07月08日
U.S. Department of Defense CIO（2024）「DoD Enterprise DevSecOps Fundamentals v2.5」DoD CIO, https://dodcio.defense.gov/Portals/0/Documents/Library/DoD%20Enterprise%20DevSecOps%20Fundamentals%20v2.5.pdf , 閲覧日：2026年07月08日
U.S. Department of Defense CIO（2024）「DevSecOps Continuous Authorization Implementation Guide」DoD CIO, https://dodcio.defense.gov/Portals/0/Documents/Library/DoDCIO-ContinuousAuthorizationImplementationGuide.pdf , 閲覧日：2026年07月08日
U.S. Department of Defense CIO（2025）「Software Modernization Implementation Plan FY25-26」DoD CIO, https://dodcio.defense.gov/Portals/0/Documents/Library/SW-Mod-I-Plan25-26.pdf , 閲覧日：2026年07月08日
U.S. Department of Defense CIO（2025）「The State of DevSecOps | March 2025」DoD CIO, https://dodcio.defense.gov/Portals/0/Documents/Library/DevSecOpsStateOf.pdf , 閲覧日：2026年07月08日
U.S. Department of Defense CIO（2025）「Memo: Accelerating Secure Software」DoD CIO, https://dodcio.defense.gov/Portals/0/Documents/Library/Memo-AcceleratingSecureSoftware.pdf , 閲覧日：2026年07月08日
U.S. Department of Defense（2022）「Department of Defense Software Modernization Strategy」U.S. Department of Defense, https://media.defense.gov/2022/feb/03/2002932833/-1/-1/1/department-of-defense-software-modernization-strategy.pdf , 閲覧日：2026年07月08日
U.S. Department of Defense（2022）「Summary of the Joint All-Domain Command and Control Strategy」U.S. Department of Defense, https://media.defense.gov/2022/Mar/17/2002958406/-1/-1/1/SUMMARY-OF-THE-JOINT-ALL-DOMAIN-COMMAND-AND-CONTROL-STRATEGY.pdf , 閲覧日：2026年07月08日
U.S. Congress（現行条文）「10 U.S.C. § 4401 Requirement for modular open system approach in major defense acquisition programs」U.S. Code, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/10/4401 , 閲覧日：2026年07月08日
U.S. Congress（現行条文）「10 U.S.C. § 4402 Requirement to address modular open system approach in program capabilities development and acquisition weapon system design」U.S. Code, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/10/4402 , 閲覧日：2026年07月08日
U.S. Department of Defense（2022）「State of Competition Within the Defense Industrial Base」U.S. Department of Defense, https://media.defense.gov/2022/feb/15/2002939087/-1/-1/1/state-of-competition-within-the-defense-industrial-base.pdf , 閲覧日：2026年07月08日
CSIS（2021）Todd Harrison「Battle Networks and the Future Force」CSIS, https://www.csis.org/analysis/battle-networks-and-future-force , 閲覧日：2026年07月08日
CSIS（2022）Cynthia R. Cook et al.「Pathways to Implementing Comprehensive and Collaborative JADC2」CSIS, https://www.csis.org/analysis/pathways-implementing-comprehensive-and-collaborative-jadc2 , 閲覧日：2026年07月08日
CSIS（2025）「Lessons from the Ukraine Conflict: Modern Warfare in the Age of Autonomy, Information, and Resilience」CSIS, https://www.csis.org/analysis/lessons-ukraine-conflict-modern-warfare-age-autonomy-information-and-resilience , 閲覧日：2026年07月08日
NATO（2026）「NATO’s Digital Transformation Implementation Strategy 2.0」NATO Official Text, https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2026/05/26/natos-digital-transformation-implementation-strategy , 閲覧日：2026年07月08日
NATO（2025）「Data Strategy for the Alliance」NATO Official Text, https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2025/05/05/data-strategy-for-the-alliance , 閲覧日：2026年07月08日
NATO（2024）「Summary of NATO’s revised Artificial Intelligence Strategy」NATO Official Text, https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2024/07/10/summary-of-natos-revised-artificial-intelligence-ai-strategy , 閲覧日：2026年07月08日
U.S. DoD CDAO（2024）「Responsible Artificial Intelligence Strategy and Implementation Pathway」U.S. Department of Defense, https://media.defense.gov/2024/Oct/26/2003571790/-1/-1/0/2024-06-RAI-STRATEGY-IMPLEMENTATION-PATHWAY.PDF , 閲覧日：2026年07月08日
U.S. DoD CDAO（2024）「Test and Evaluation of Artificial Intelligence Models」CDAO, https://www.ai.mil/Portals/137/Documents/Resources%20Page/Test%20and%20Evaluation%20of%20Artificial%20Intelligence%20Models%20Framework.pdf , 閲覧日：2026年07月08日
U.S. DoD CDAO（2024）「Operational Test and Evaluation of Artificial Intelligence-Enabled Capabilities」CDAO, https://www.ai.mil/Portals/137/Documents/Resources%20Page/CDAO_TE_Framework_-_OTE_TES_2024-04-compressed.pdf , 閲覧日：2026年07月08日
U.S. DoD CDAO（2025）「The Open DAGIR Framework」CDAO, https://www.ai.mil/Portals/137/Documents/Resources%20Page/2025-01-Open-DAGIR-Technical-Paper.pdf , 閲覧日：2026年07月08日
Defense Acquisition University（2025）「Developmental Test and Evaluation of Artificial Intelligence-Enabled Systems Guidebook」DAU, https://aaf.dau.edu/storage/2025/03/DTE_of_AIES_Guidebook_Final_26Feb25_signed.pdf , 閲覧日：2026年07月08日
防衛省（2022）「防衛力整備計画」防衛省, https://www.mod.go.jp/j/policy/agenda/guideline/plan/pdf/plan.pdf , 閲覧日：2026年07月08日
防衛省（2024）「防衛省AI活用推進基本方針」防衛省, https://www.mod.go.jp/j/press/news/2024/07/02a_03.pdf , 閲覧日：2026年07月08日
防衛省・防衛装備庁（2025）「装備品等の研究開発における責任あるAI適用ガイドライン」防衛装備庁, https://www.mod.go.jp/atla/soubiseisaku/ai_guideline/ai_guideline_ver.01.pdf , 閲覧日：2026年07月08日
防衛装備庁（2023）「防衛技術指針2023」防衛装備庁, https://www.mod.go.jp/atla/guideline2023/assets/pdf/technology_guideline2023_plain_ja.pdf , 閲覧日：2026年07月08日
防衛省（2025）「令和7年版防衛白書」防衛省, https://www.mod.go.jp/j/press/wp/wp2025/pdf/R07zenpen.pdf , 閲覧日：2026年07月08日
防衛省（2025）「最先端技術の早期装備化に向けた取組」防衛省, https://www.mod.go.jp/j/budget/rapid_acquisition/index.html , 閲覧日：2026年07月08日
防衛省（2025）「防衛力抜本的強化の進捗と予算」防衛省, https://www.mod.go.jp/j/budget/yosan_gaiyo/fy2025/yosan_20250402.pdf , 閲覧日：2026年07月08日
防衛省（2026）「防衛力抜本的強化の進捗と予算」防衛省, https://www.mod.go.jp/j/budget/yosan_gaiyo/fy2026/yosan_20260408.pdf , 閲覧日：2026年07月08日
防衛省（2025）「防衛省次世代情報通信戦略」防衛省, https://www.mod.go.jp/j/press/news/2025/07/28a_04.pdf , 閲覧日：2026年07月08日
コメント