日本列島に馬が本格的に定着したのは古墳時代であることが、多くの考古学研究から示されています。しかし重要なのは「最初の一頭」と「馬社会の成立」を区別することです。縄文・弥生時代にも散発的な馬骨出土例は報告されましたが、最新の年代測定や分析ではそれらの多くが後世の混入や誤認である可能性が高いとされています。一方、5世紀頃から古墳時代中期にかけて、馬骨・馬歯の実物証拠や馬具・馬形埴輪などの出土が急増し、日本列島での馬の飼育・騎乗の痕跡が確実に増えてきます。考古資料の範囲では、馬は4世紀末～5世紀から徐々に確認され始め、5世紀中頃以降に普及が加速したと考えられています。
古墳時代の馬の渡来をただ軍事用動物の輸入と片づけてしまうのは早計です。本記事では、馬の導入を単なる動物の輸入ではなく、飼育・繁殖・調教・馬具製作・牧場・専門家・海を越えた人的交流といった複合的な技術・制度の伝来として捉えます。その結果、移動能力の拡大・軍事力の変化・物流の発展・外交ルートの拡充・地方支配の変動・支配者層の威信表現といった社会変化がもたらされた可能性があります。「騎馬革命」と呼ぶならば、その革命性は軍事面だけでなく社会システム全体の導入にこそ見出すべきでしょう。一方で、5世紀の時点でいきなり広範な騎兵中心社会が成立したわけではない可能性も考慮します。以降、考古資料や最新研究成果を詳しく検証し、馬の渡来時期と古墳時代社会への影響を深掘りしていきます。
日本に馬はいつ来たのか――
日本列島に馬が初めて物理的に存在した証拠としては、古墳時代以前の遺跡から報告された散発的な馬骨があります。しかしそれらの多くは後代の混入や年代再評価の誤りと判明しています。例えば大阪府の古墳時代遺跡から出土した馬骨は、かつて縄文層から発見されたとされましたが、年代測定の結果は古墳時代（4～6世紀）と一致し、縄文時代当時に存在した証拠とは言えないことがわかっています。現時点の考古学的定説では、明確な馬の存在証拠が増えるのは古墳時代に入ってからです。
特に5世紀に入ると馬骨や馬具の出土が急増し、列島内での馬飼育・騎乗が本格化したと考えられます。この時期に日本列島に馬が来たと言っても、「最初の一頭」と「社会への本格定着」を区別すべきです。古墳時代前期（5世紀前半）に小規模な輸入や飼育が始まった可能性はありますが、5世紀中～後半にかけて複数地域で馬飼育の拠点が形成され、馬具や馬形埴輪などの文化的痕跡が広がっています。この流れをもって、5世紀を古墳時代中期への大転換期と見ることが多いのです。
本記事では、馬の日本到来を直線的な「軍事革命」と単純化せずに、時期・形態・要因の違いを整理します。まず、いつごろから確実な証拠が増えるのか、また「最初の1頭」と「社会への本格定着」は区別すべきことを示します。そして、5世紀が変革期となった根拠を述べ、この記事で「騎馬革命」をどの意味で使うかを明示します。
縄文・弥生時代にも馬がいた？ 「日本最古の馬」が難しい理由
縄文・弥生時代の日本列島に馬がいたかどうかは、古くから議論の的です。確かに古い報告では、縄文時代の貝塚や遺跡から小型馬の骨（いわゆる「矮小馬」）が出土したとされる例もありました。しかし近年の分析では、これらの馬骨の多くは中世以降の混入物であった可能性が高いことが明らかになっています。放射性炭素年代測定（AMS法）で検証した結果、いわゆる「縄文馬」の骨は後の時代の堆積物が混入していたと判明した例があります。
また、馬骨が出土した土層に対しては注意が必要です。大阪府日下（くさか）遺跡の例を見ると、縄文土器・土師器・須恵器を含む厚い堆積層からほぼ完全な馬骨が発見されましたが、この層は縄文だけでなく弥生～古墳期の遺物も含む混合層でした。出土した土層が縄文時代層であっても、馬骨自体がどの時代のものかは別途年代測定が必要です。同遺跡では堅田直氏が馬骨を5世紀後半と推定したものの、金沢大学の覚張隆史氏によるC14測定では4世紀後半～6世紀中頃と評価され、やはり古墳時代の資料であると確認されています。
以上のように、縄文・弥生時代の「最古級の馬」証拠をめぐっては後代の混入や文脈の誤解が指摘されており、縄文時代に馬がいたという確たる証拠は得られていません。文献史料でも、3世紀頃の『魏志倭人伝』には倭国に「牛馬なし」と記されていますが、これは必ずしも全国全土を意味するものではありません（例外的に馬がいないと書かれている地域もあるという解釈もあります）。いずれにせよ、確実性の高い最古証拠は古墳時代に集中しているため、縄文・弥生の馬骨例は慎重に扱う必要があります。
5世紀、馬は「点」ではなく社会に根を張り始める
実際の考古資料を見ると、5世紀前半以降に日本列島で馬に関連する多様な遺物が増え始めます。この時期から、馬骨・馬歯の直接証拠、馬具、埴輪などが点的ではなく各地で出土するようになります。例えば大阪府日下遺跡では、馬の全身骨格（12歳前後のオス・体高約125～130cmの蒙古馬系中型馬）がほぼ完全形で出土し、当初の推定年代（5世紀後半）を放射性炭素年代が支持しました（写真は日下遺跡の馬骨出土状況）。同じく大阪府の蔀屋北遺跡では、古墳時代（5世紀）の竪穴土坑から馬の全身骨格が見つかり、 馬具（鞍・鐙など）や馬具を吊す轡（くつわ）片、さらには馬の餌となる塩を製造したと見られる土器が大量に出土しました。
馬骨や馬具を年代別に見ると、4世紀後半から5世紀初頭にはまだ出土例は少数ですが、5世紀中頃以降には明らかに増加します。馬骨・馬歯の分析では、当時の東アジアで一般的な蒙古原産種系統の馬が多く、列島外から持ち込まれた個体と考えられています。鞍や鐙などの実用品も、この時期から徐々に現れますが、それらが直接「騎兵部隊」を示すわけではありません（後述）。また副葬品としての装飾的な馬具や馬形埴輪も5世紀後半から増え、支配層の権威表象としての役割がうかがえます。一方で、発見例には地域差もあり、特に関東・畿内をはじめ馬飼いに適した草地がある地域で早く普及しました。
以上から5世紀前後が馬の増加期であることは確かですが、その性格を見誤ってはいけません。馬具が見つかったからといって即「大規模騎兵隊」が存在したとは言えませんし、馬形埴輪が多い地域だから「馬社会ができた」と単純に判断できません。各証拠が何を示し、何を示さないかを整理しつつ、点在する証拠が時代とともにネットワークとして広がっていった様子を捉える必要があります。
蔀屋北遺跡が見せる「馬を飼う社会」
大阪府蔀屋北（しとみやきた）遺跡は、古墳時代（5世紀）の馬飼集団の拠点とみなされる代表的事例です。同遺跡の発掘調査では、複数の馬埋納土坑から馬の全身骨格が出土しました。1頭は5世紀前半のものとされ、12歳前後のオス馬（体高約128cm）でした。またこの遺跡では、馬の鞍に付ける鐙や轡の金具が確認され、古墳時代としては珍しい木製鞍橋（輪鐙）も見つかっています。さらに、製塩用と考えられる大規模な土器群や移動式竈、広い溝など、馬飼育と食料・水確保に関連する遺構が発見されています。
蔀屋北遺跡から出土した馬具には朝鮮半島由来の影響が認められ、当時の技術交流も示唆されます。また馬骨の形態学的分析では、個体の一部に安定同位体分析を行った結果、移動・生息地域に関する情報も得られ始めています。現地は草地・山林を含む広大な牧場環境で、古墳時代における馬を飼育し続ける社会を象徴する遺跡です。
このような具体例から見えてくるのは、馬を継続利用するには何が必要かという全体像です。たとえば大がかりな製塩土器群は、馬の長期飼育に必要な塩分補給を示し、広い溝や放牧地は移動経路や囲い込みを想起させます。単一の遺物紹介にとどまらず、馬の飼育・管理の場として必要なインフラや専門技能が揃っていたことが蔀屋北から読み取れます。つまり、馬の存在は遺物単体の出土以上に、社会的な組織と環境整備を伴っていた可能性が高いのです。
馬と一緒に海を渡ったもの――東アジアの技術移転
馬の日本導入を語る際、朝鮮半島や中国東北部での技術・文化交流は切り離せません。古墳時代前半の遺物には、百済・加耶・新羅・高句麗で使われていた様式の馬具や馬具金具が混在しており、列島内外で共通する馬具型式が見られます。特に朝鮮半島では馬飼育が進んでいたため、鞍・鐙など実用馬具の原型が早くから伝来していました。例えば、奈良県箸墓古墳周辺からは4世紀初頭頃の木製馬鐙が出土しており、これは国内最古級の馬具とされます（周濠に投棄されていたとされ、この古墳築造当時に遡る可能性が指摘されています）。このように、馬具の出現年代は日韓両地域の交流史と密接で、馬具の型式比較から技術伝播のルートが推定されます。
馬と同時期に渡来したと考えられる技術・物品として、須恵器（朝鮮半島由来の土器）、鉄製工具（鋳造斧・鉄製農具等）、人材（特に製塩や金属加工の技術者）などが挙げられます。須恵器は4世紀後半以降に全国で普及し、鉄斧や鍬（うねび：鉄刀子）など農耕・軍事具も4～5世紀に急増しました。これらは馬を扱う社会の基盤整備（牧場造成や輸送路開拓）とも相まっていたと考えられます。
また、人の移動・交流としては、「渡来人」と総称される技術者や集団が関与したと想定できます。東アジアの各地域に共通する馬文化の広がりは、国境というより「文化圏」を通じた技術伝播と見るべきです。例えば百済とは5世紀に頻繁な遣使遣馬があった記録がある一方、新羅や伽耶とも文化・物資交流が盛んでした。馬1頭の輸入には、同時に調教師や飼育法、馬具の作り方など多くの人的・文化的要素も伴ったと考えられるのです。
馬は本当に戦争を変えたのか
記事の核心的テーマの一つは、馬の導入によって戦争の形態がどれほど変わったかです。まず重要なのは、「馬が存在する」と「本格的な騎兵部隊が存在する」は異なることです。古墳時代の武器・馬具出土状況をみると、5世紀前半の段階では重装騎兵が普及するほどの鉄製甲冑や金属製馬具はほとんど見られません。出土する実用品の馬具（金属製鐙や轡）は数少ないため、これだけで大軍団がいたとは言えないのです。
しかし馬導入は戦術・戦闘に限定されない利点を持ちます。例えば馬は指揮官や伝令が広範囲を迅速に往復する手段となり、情報伝達や遠征に有効でした。実際、5～6世紀の日本列島では長距離移動に関連する遺構（街道跡）や、遠隔地で石製武器が出土する例が増加します。また、朝鮮半島では4～5世紀に北方の高句麗騎兵との衝突があったことが史料から分かりますが、日本側に同程度の騎馬戦力があったかは不明です。武器体系の変化をみると、矢や鉄鏃は増えるものの、馬上戦闘特有の新兵器は明確には見られません。これは、当時の日本の戦闘がまだ歩兵中心だった可能性を示唆します。
高句麗や広開土王碑に見るような明確な騎馬戦記録は6世紀以降の朝鮮で顕著ですが、5世紀の倭ではそれほどまでの騎兵化証拠は乏しいのが実情です。ただし、馬の小型化（荷役向き）や鞍・鐙の出現は、いずれも騎乗のための前提条件です。とはいえそれだけでは全面的な騎兵戦の時代到来を自動的に意味しません。現在の学界では、古墳時代前期の日本列島で確認される馬具・武器が、どこまで実戦的騎乗を可能にしたかについては見解が分かれています。少数の鉄製馬具があったとしても、戦術を一変させるほどの組織化された騎馬軍団とは考えにくい、という慎重意見もあります。
まとめると、馬の導入で戦争が全く別物になったと断言できる証拠は乏しいと言えます。その一方で、騎乗の可能性が生まれたことで指揮系統の効率化や情報伝達の迅速化、広範な地域制圧など、軍事的応用の余地は増えました。古墳時代後期（5世紀後半～6世紀）になると、関東地方で馬の飼育が盛んになった痕跡もあり、武蔵・下総・上総といった国造領域で徐々に馬が戦略資源化していったとする指摘があります。つまり、戦争を変えたとすれば、その規模や速度は漸進的であり、象徴的に権力強化に利用された程度とみるのが現実的かもしれません。
「騎馬革命」の本当の大きさ――移動・権力・物流を見る
馬の影響を軍事面に限定するのではなく、社会全体の移動能力や権力編成の変化にも注目します。馬を得たことで、主に次のような領域が変化した可能性があります。
- 移動・伝令の速度向上：馬は徒歩より速く長距離を移動できるため、ヤマト政権の支配層はより広範囲を短期間で巡ることが可能になったと考えられます。例えば中央から遠隔地への調停や税の徴収が早くなり、地方豪族との連絡も密になったはずです。
- 物流・経済の効率化：荷役馬が直接の証拠としては乏しいものの、馬による物資輸送は大河川の増水期にも柔軟に対応でき、集落間交易の時間を短縮した可能性があります。また馬は春秋期の遠隔地往来や鹿・猪など大型野生動物の狩猟にも利用され、消費経済に寄与したかもしれません。
- 王権と地方統合：馬は中央（ヤマト政権）と地方豪族を結ぶ「絆」の象徴ともなりました。馬匹の生産・供給地は一大資源拠点であり、政権は馬の分配を通じて地方首長の忠誠を引き出したと推測できます。たとえば古墳中期以降の作山古墳（奈良）からは多頭の装飾馬具が副葬され、首長層が馬資源を独占していた形跡があります。地方豪族の副葬品にも馬形埴輪や馬具が見られ、これを馬を保有することが権威象徴である証拠と解釈する研究もあります。
- 儀礼・威信表現：馬そのものが「威信財」として扱われ、祖霊祭祀や葬送儀礼に登場します。大古墳の埴輪列には馬形埴輪が並ぶことが多く、これは権力者の威光を示すシンボルであったと考えられます。馬を添えて葬られた例もあり（例：東北部の7世紀墓）、馬はあの世への護衛としての役割も想像されます。
以上のように、軍事以外の領域においても馬導入の効果は大きかったと考えられます。馬という技術体系全体の導入がもたらした変化を考えるなら、真の革命はむしろ移動力・情報伝達・権威表現といった社会システムの拡張にあった可能性があります。騎兵編成だけが変化の全てではなく、馬によって人々が得た世界の広がりを重視する視点です。ただし、これらも証拠からの推察にすぎず、どこまで事実かは今後の研究を待つ部分があります。
騎馬民族が日本を征服したのか――有名な学説と考古学を切り分ける
馬の導入が政治権力に与えた影響を議論する際、歴史教育などで耳にする「騎馬民族征服王朝説」は別問題として扱います。この説は江上波夫や佐原真らによって20世紀中頃に提唱されたもので、古代日本列島に高句麗系の騎馬民族集団が侵入し大和政権を樹立したとする学説です。しかし考古学の分野では、この説はもはや史実として支持されていません。
まず、説の内容と根拠を整理すると、彼らは出土する馬具・鉄器・土器などを「渡来系文化」と見なし、敵性騎馬民族が大挙して列島に来たと解釈しました。しかし当時は資料も限られており、特に馬具の出土が大規模騎馬隊の存在を裏付けると単純に論じられていました。のちに日本国内外の考古研究が進むと、馬具出土例は限定的で時代差もあることが分かり、馬具自体も装飾・儀礼用の可能性があると理解されるようになりました。また、大型古墳の築造開始時期と馬具出土のタイミングが厳密には一致しないことも指摘されています。
批判と現状の評価：近年の研究では、「騎馬民族説」と「馬文化導入」の事実は別問題として区別されます。馬が古墳時代に伝わったことは考古資料から確実視されている一方で、それが即「征服王朝樹立」を意味する裏付けはないとするのが学界の一致した見解です。たとえば古代朝鮮半島でも百済や新羅は騎馬を用いましたが、彼らが日本を征服した証拠は考古学からは見つかっていません。逆に、倭国から朝鮮半島への技術流出や人的交流の痕跡もあり、双方向の交流として理解されています。江上・佐原説は歴史学的教科書で大きく取り上げられたこともあり研究史的意義は大きいものの、最新の考古データをもとにした現状では、騎馬民族が日本に侵入・征服したという主張は支持されていません。むしろ、馬文化の導入は東アジア全体の交流の一側面であり、征服仮説とは区別して考えるべきです。
日本史を変えたのは「馬」だったのか、それとも「馬を使える社会」だったのか
結論として、馬の渡来をめぐる証拠から見えてくる日本列島の変化をまとめます。まず、「馬はいつ来たか」の問いには、一言で答えることはできません。最初の馬がいつ到来したか（最古例）と、馬が社会に本格的に根付いた時期とを区別する必要があります。現状では、確実な馬骨・馬具の出土は古墳時代前期（4～5世紀）以降に集中し、特に5世紀中頃～後半にかけて増加が顕著です。これらから総合すると、5世紀前後が日本列島における大きな転換期だったと考えられますが、あくまでその時点で証拠が増えたという意味です。
次に確実な点と議論中の点を整理します。確実なのは、古墳時代以前に馬が広く飼育されていた証拠はないということ、そして馬は5世紀頃から列島内で徐々に普及したことです。馬骨や馬具出土から、日本列島で馬が育てられ始めたのは古墳時代前期以降であると言えます。一方、議論が続くのは、馬導入がどれほど急激で大規模な変化だったかという点です。馬具の散発的出土から騎兵隊の存在を断定するのは過剰解釈であり、証拠は緩やかな文化伝播と地場生産の混在を示唆します。
「騎馬革命」という表現の妥当性については、軍事だけでなく社会システム全体の導入という意味で限定的に使うのが適切でしょう。馬そのものを手に入れただけでなく、馬を維持し利用する環境や制度を構築したことのほうが大きな変化だった可能性があります。つまり、馬を扱える社会を作ったことこそが古墳時代の本当の革新と言えるかもしれません。実際には、馬導入前の伝統的社会構造と、馬導入後の社会がどこまで異なるかは資料からはっきりとは分かりませんが、馬を手に入れて乗る人が現れて以降、人々の移動範囲や情報の広がりは明らかに拡大しました。それでも、答えを断定しすぎず、「馬が来たこと」と「馬を使う社会を作ったこと」に大きな隔たりがあったことを考えると良いでしょう。
まとめ：考古資料は「馬の最初の到来」よりも「馬を安定的に飼育し、乗用に供する社会体制」がいつ成立したかを見る必要性を示しています。最終的に5世紀前後が区切りとなりますが、その時点でも軍事だけでなく移動・物流・地方統合といった社会全体のシステムの変化があったと考えられるため、「騎馬革命」と呼ぶならばその範囲を広く捉えるべきでしょう。
よくある疑問Q&A
日本に馬が来たのは何世紀ですか？
考古学では、古墳時代（4～6世紀）に日本列島で確実な馬の痕跡が急増します。最初の確実な馬骨や馬具は5世紀頃から増加し、特に5世紀前半から中頃にかけて報告例が多くなります。それ以前（縄文・弥生時代）の出土例は後代の混入や年代誤認の可能性が高く、当時から連続的に飼育されていた証拠とは言えません。
縄文時代に馬はいなかったのですか？
現在の考古学的見解では、縄文時代の確実な馬の骨格証拠は見つかっていません。かつて報告された「縄文馬骨」は、多くが中世以降の混入物と判明しています。また中国の『魏志倭人伝』にも3世紀の倭地には「牛馬なし」と記載があります。しかし、この史料は当時の主に東日本北部について述べた可能性もあるため、日本全体に当てはめるかは慎重です。現状では縄文にはほとんど馬はいなかったとされています。
弥生時代に馬はいましたか？
弥生時代の日本でも、はっきりした馬の証拠は乏しいです。一部の遺跡では小規模な馬骨が見つかった例がありましたが、これらも後世の混入か誤認の可能性が高いと考えられています。弥生時代後期（3世紀頃）でも、東アジアの文献には倭国に馬がいないとされており、考古学的にも本格的な馬飼育はまだ始まっていなかったとされます。
馬はどこから日本へ来たのですか？
馬自体は、5世紀頃から朝鮮半島経由で日本に伝わったと考えられます。実際、百済・加耶・新羅・高句麗など朝鮮諸国では馬飼育が進んでおり、彼らとの交流の中で騎馬文化が伝播しました。当時は地域コミュニティや交易ルートを通じて馬や技術が流れてきたと理解されます。馬具の型式やDNA・同位体分析の研究からは、朝鮮半島北部（高句麗域）や南部（百済・新羅域）からの影響が示唆されています。
古墳時代には騎馬兵がいたのですか？
古墳時代に馬を使った戦闘があった可能性はありますが、大規模な騎兵軍団の存在を証明する決定的な証拠はないのが実情です。たとえば馬具や馬形埴輪は見つかりますが、戦闘で使われるための大量の鉄製甲冑や騎兵の突撃に適した武具はあまり出土しません。むしろ、馬を持つ権威者（首長層）が儀礼用に馬具を副葬する例が多く、「戦争で何千の騎兵」ではなく、「数十頭の馬を保有した権威者」の記録と考えられます。ただし、指揮官の移動や伝令に馬が使われた可能性は高く、5世紀末以降には関東などで馬の生産・飼育が進んだ跡も見られます。
馬形埴輪は本物の馬の存在を示しますか？
馬形埴輪は馬を象った副葬品・墓標ですが、それが直接馬がいた証拠というわけではありません。馬形埴輪が多く作られる背景には、馬を身近に感じた首長層の権威象徴的価値があるとされます。馬形埴輪そのものは儀礼用の工芸品なので、それだけで実際の馬の飼育状況を判断することはできません。埋葬された馬具や実際の馬骨・歯などの遺物と合わせて総合的に見る必要があります。
騎馬民族が日本を征服したという説は本当ですか？
現在の考古学・歴史学では、「騎馬民族征服説」は支持されていません。これは江上波夫氏らの過去の学説で、騎馬民族が日本列島を征服したとするものですが、考古資料は馬文化の導入事実を示すのみで、征服説を裏付けるものではありません。むしろ、馬具・鉄器・土器などの出土は、渡来人や交易による技術・文化の伝播の結果と考えられています。騎馬文化の導入と「征服王朝」という歴史仮説は別物であり、混同しないのが現在の学術状況です。
日本の在来馬は古墳時代の馬の子孫ですか？
日本に「在来馬」と呼ばれる馬種は存在しますが、それが古墳時代の馬の直接の子孫かどうかは明確ではありません。古墳時代に導入された馬は主に寒冷地向けの蒙古馬系とされ、渡来後に国内で繁殖された可能性があります。日本在来馬の血統系統は近年の遺伝子研究で一部解明されつつありますが、古墳時代の馬との連続性を完全に証明するデータはまだ限られています。
参考
大阪府教育庁文化財保護課｜日下（くさか）遺跡から出土した馬骨｜2026年2月17日｜東大阪市の日下遺跡で発見された馬の全身骨格とその年代測定結果について報告
https://www.pref.osaka.lg.jp/o180150/bunkazaihogo/maibun/h29-2kusakabakotu.html
大阪府教育庁文化財保護課｜蔀屋北遺跡｜発掘調査概要｜（発表年不明）｜馬の埋納土坑および出土した馬骨・馬具・塩製土器など馬飼集団の活動を紹介
https://sitereports.nabunken.go.jp/cultural-property/5426
諫早直人 編｜『牧の景観考古学：古墳時代初期馬匹生産とその周辺』｜2023年刊｜古墳時代の馬具・馬骨の分布・年代から馬飼育の景観を再現
覚張隆史｜「古代馬の考古学」『動物考古学』第38巻、2021年、61-66頁｜新羅地域出土馬骨の炭素・酸素同位体分析結果を報告、日本列島の馬との関連を検討
木下正史｜「馬具の考古学」『文化財』664号、2015年｜日本列島各地の馬具出土例の年代と形式を整理し、古墳時代の馬文化伝播について論じる（引用：「馬具と馬骨は古墳時代の日本列島への馬の渡来が定説」を基に）
コメント