壬申の乱とは？672年の内乱を「日本書紀×考古学×制度史」で読み解く（天武天皇・大友皇子）

壬申の乱は、672年（干支が「壬申」に当たる年）に起きた皇位継承をめぐる大規模な内乱です。主役は、近江の政権側に立った大友皇子と、吉野から挙兵して勝利した天武天皇（挙兵時は大海人皇子）でした。乱の経過は主に日本書紀（720年に完成した朝廷編纂史）に依拠しますが、勝者側の正統性を支える物語として編まれた性格が強く、史料の読み方そのものが争点になります。

この内乱は「ただの権力争い」で終わりません。勝った側の政権は、法・組織・都城・対外危機への備えなどを通じて国家の枠組みを作り直し、後の律令国家（中央集権的な統治システム）へつながる転機として位置づけられてきました。

概要
時代背景
乱の展開を追う
多角的に見る壬申の乱
歴史的意義と研究史
当時の課題と現代への示唆
1. 当時の制約とリスク
2. いま私たちが引き出せる行動指針
よくある疑問Q&A
参考

概要

壬申の乱を何かに一言でまとめるなら、「皇位継承ルールが固まり切らない時代に、都（権力の中枢）と交通・動員・情報伝達をめぐって起きた、国家形成を加速させた内戦」です。

ただし、ここで最初に大事なのは史料の前提です。壬申の乱の詳細を語れるのは、現存する叙述史料の柱が日本書紀だからです（完成は720年）。　一方、近現代の研究は「日本書紀は事実の単純な記録ではなく、政治的・文学的に構成された公式叙述でもある」点を強く意識します。特にTorquil Duthieは、壬申の乱が基礎づけの事件として描き出される過程そのもの（複数の語りの痕跡、正統性の競合）を分析し、史料の中に政治的力学が残っていることを示します。

この記事では、出来事の筋を押さえたうえで、政治・経済・地政学・技術・文化宗教という異なるレンズで「この内乱が、当時の社会にどんな制約と選択を迫ったのか」を体系的に理解するところに置きます（単なる人物ドラマに閉じません）。

時代背景

都の移動と地理条件

壬申の乱の舞台設定として重要なのは、近江への遷都です。都が置かれた「近江大津宮」は、天智朝の遷都（667年）から、壬申の乱（672年）で廃絶するまでの約5年間の都だと説明されています。

この都の中枢候補として知られるのが、近江大津宮錦織遺跡です。文化財保護行政のデータベースでは史跡としての指定（1979年）と、追加指定（2025年9月18日）など、保護の履歴が公的に記録されています。　また、宮跡の所在地が長く不明だったが、1974年の発掘で巨大な柱穴（内裏南門と考えられる）が見つかり、その後に正殿・回廊・塀・倉など中枢部の遺構が確認されていった、という経緯が整理されています。

地理的に近江は、琵琶湖周辺に位置し、東国から畿内へ入る際の交通の要衝でもあります。のちに決戦地として語られる瀬田の唐橋が「東国から都へ入る要地（橋）」として繰り返し軍事目標になったという説明も、地域史の体系（英語版の解説を含む）で示されています。

対外環境と「国家防衛」の切迫

7世紀後半の国内政治は、東アジア情勢と切り離せません。663年の「白村江の戦い」は、日本側史料（『日本書紀』）だけでなく、中国・朝鮮側史料でも名称や記述の差はあれ言及され、倭（日本）にとっては大きな敗北経験として位置づけられます。国立国会図書館のレファレンス（国史大辞典等の引証を含む）でも、百済救援軍が唐軍に敗れた戦いとして整理されています。

この敗戦直後、唐の侵攻可能性を「現実的な危機」として捉え、対外防衛を急いだという見取り図は、古代山城の研究でも明確です。たとえば古代山城研究では、663年敗戦直後に唐の侵略を強く危惧し、山城築造などの防衛策が発動されたという枠組みが提示されます。この「外圧に備える臨戦体制」は、国家の制度整備や動員力（兵站・通信・税や労働の徴発）を押し上げる方向に働いた、と推測するのが自然です（ただし、個々の制度がいつ・どの程度整ったかは論争領域で、断定は避ける必要があります）。

人口・統治のインフラ

当時の国家が何を目指していたかを示す指標の一つが、「人と土地を把握する台帳」です。多賀城跡調査研究所の解説では、全国的な戸籍として天智9年（670）に庚午年籍が作られ、続いて持統4年（690）に庚寅年籍が作られ、大宝律令（701）が制定された、と整理されています。

ただし、ここで注意点があります。たとえば近年の博士論文要旨でも、戸籍は徴兵や課役の徴収に活用される制度として整理されつつ、律令の規定どおり一様に運用されるのではなく、地域社会の裁量や実態の差を踏まえて検討すべきだ、と問題設定されています。　つまり「制度があった＝全国が同じ精度で統治されていた」とは直結しません。この制度と運用の距離を見誤ると、壬申の乱での動員規模や統制力を過大評価しやすくなります（ここは推測が混ざりやすいので、常に留保が必要です）。

気候と生活条件

気候については、単年の天候を確定するのは難しい一方で、歴史気候学や気候変動研究は「長期の変動」と人間活動の関係を議論してきました。4〜10世紀の気候変動と歴史展開を俯瞰した研究では、古代の社会展開において気候条件（農林水産業の生産性など）が重要だとされます。　ただし、古文書を用いる古気候復元は史料の偏りや客観性確保が課題で、10世紀以前は特に慎重な扱いが必要だ、という方法論上の注意も示されています。

よって本記事では、気候を「壬申の乱の直接原因」としては扱わず、稲作中心社会での移動・補給・労働動員に影響しうる環境条件として、控えめに位置づけます。

乱の展開を追う

ここでは、出来事の骨格だけを追います。細部は『日本書紀』由来の叙述に大きく依存するため、「確実に言える範囲」と「史料に依る範囲」を分けて読んでください。

前夜

『日本書紀』系の現代語訳教材では、天智朝末に大海人皇子（のち天武）が近江から吉野へ入っていく場面が描かれ、見送った側近たちが「虎に翼を付けて放つようなものだ」と言った、という逸話も伝えられます。
このエピソードが象徴するのは、「潜在的な対立候補を安全な位置に隔離したつもりが、むしろ政治的危険を増幅し得る」という当時の不安です。ただし、この語りは後世に整えられた可能性があり、政治的レトリックとして読める点も忘れてはいけません。

挙兵

同じく現代語訳教材では、近江側が美濃・尾張に人夫を集め、武器を持たせているという情報や、街道に監視を置くといった緊張が語られ、これが挙兵の直接契機として叙述されます。
そして大海人皇子は、まず美濃に走らせて兵を集め、不破の道を塞ぐよう命じた、とされます。

ここで重要なのは「どこで戦ったか」以上に、「どのルートを押さえれば勝敗が傾くか」という発想です。後述するように、不破・鈴鹿は東国から畿内へ入る動線に関わります。街道の掌握は、徴兵・増援遮断・情報遮断の同時達成につながります。

情報と移動

挙兵直後、大海人皇子が「駅鈴」を求めたという叙述は、当時の交通・通信の制度を理解する入口になります。教材では、留守司の高坂王に駅鈴を求めるが拒否された、と具体的に展開します。

駅伝制（道路沿いに駅を置き、人・馬・車を常備してリレー式に往来する仕組み）は、政府が関与する駅制と国・郡が関与する伝馬制に整理され、日本古代では7世紀に確立したと国土交通行政の解説は述べます。
ここから読み取れるのは、壬申の乱が「軍事力」だけでなく「インフラ（道路・駅）」と「通行権（鈴）」をめぐる争いでもあったことです。駅鈴が手に入るかどうかは、速度・連絡・兵站に直結します。

道を塞ぐ

別の展示解説でも、壬申の乱の記事に「鈴鹿山道を塞ぐ」「関司」「駅鈴」などが登場することが示され、内乱期に交通を塞ぐ行為が制度形成（のちの関）の背景として読まれ得ることが紹介されています。
ただし、ここも注意が必要です。たとえば不破関について、壬申の乱当時は「関」ではなく「不破道を塞ぐ」と記されること、発掘で和同開珎の出土などから成立が708年以後に下る可能性が議論されることが、地方史研究で指摘されています。
つまり「壬申の乱＝関所制度が完成していた」ではなく、「危機の経験が、後の制度化の記憶や論理になり得た」といった慎重な言い方が妥当です。

決戦と終結

決戦地として名高い瀬田の唐橋は、壬申の乱（672）の激戦地として語られ、東国から都へ向かう際の要衝（瀬田川の橋）であり続けた、という地域史の説明があります。
乱の終結（大津の陥落、大友皇子の自害など）については、『日本書紀』が弘文天皇（大友皇子）の即位を認めず、この年を天武天皇元年とする、といった編年上の特徴も含めて、辞典類が整理しています。

多角的に見る壬申の乱

政治的視点

壬申の乱の政治的本質は、「継承の正統性」と「官僚・豪族・地域勢力の支持」の組み合わせが崩れたときに、何が勝者の国家像になるか、という問題です。辞典整理でも、直接原因は皇位継承の争いとされます。

さらに重要なのは、勝者が「過去の出来事」を統一的に語り直すことです。Duthieは、壬申の乱が後に重大な画期のように見えるのは第一史料である『日本書紀』がそう見せようとする部分が大きい一方で、それでも勝者と子孫が称号・法・制度・都城を採用し、ヤマト王権を「日本」の帝国的国家へ変形させた、という点で転機性があると論じます。

この観点で見ると、壬申の乱は「権力を奪った」だけでは足りず、「奪ったことを正当化し続ける制度」と「語り（歴史叙述）」が必要だった事件になります。

経済的視点

経済面でまず押さえるべきは、内戦が生産ではなく再配分・動員を強烈に要求する出来事だという点です。兵を集めるには、食料・武器・輸送手段（馬）・人足が要ります。現代語訳教材でも、人夫動員の名目、武器携行、監視による補給妨害などが挙兵の背景として語られています。

制度史としては、租庸調・雑徭（現物・労役中心の公課）が古代国家の基本構造の一つでした。大化改新の詔（『日本書紀』所載）をめぐる解説でも、公地公民制や租庸調、班田収授法といった要素が挙げられつつ、文書自体が後世に潤色された可能性があることが明示されています（つまり「制度が一気に完成した」ではなく、複数期にわたる整備という理解が必要です）。
用語の枠組みとしても、租庸調・雑徭が唐代前期および日本古代の公課として説明されます。
また、調庸帳などの研究では、『大宝令』『養老令』規定に沿って調が繊維製品や雑物などを各地の所出に応じて輸納させる税目であった、という整理が提示されています（※壬申の乱の時点で大宝令はまだ成立していないので、ここは後の体系として読んでください）。

壬申の乱は、こうした「人と物を集める仕組み」を、軍事・統治の文脈で現実に機能させる圧力になった可能性が高いです。ただし、壬申の乱における具体の税率や徴発量を数量で復元する一次統計は基本的に乏しく、推計は前提の置き方次第で大きく変わるため、本記事では断定しません（ここは不明です）。

地政学的視点

地政学的には、壬申の乱は「近江（湖東・湖西）—畿内—東国」を結ぶ回廊の争奪戦です。東国の動員を遮断するために不破道を塞ぐという発想が重要であったことは、『日本書紀』系叙述にも明確に現れます。

同時に、壬申の乱の少し前からの対外危機（唐の侵攻可能性）という外部環境が、国内の要衝（海路・瀬戸内・難波方面・九州防衛）を意識させていました。古代山城の研究では、唐の軍事的侵略の危機を前提に、山城網をどのような軍略として位置づけるかが議論されています。
この外圧が、都の場所（近江）や防衛体制の強化と絡み、国内の権力継承をより苛烈にした、という見方は十分に成り立ちます（ただし因果を単線化しないことが重要です）。

技術的視点

壬申の乱そのものは戦争ですが、戦争は技術の総合競技です。移動（道路・駅）、通信（駅鈴）、武器、そして国家が資源を生産・加工する能力が戦争遂行に直結します。駅伝制が7世紀に確立したという行政解説は、まさにこの時代の国家的インフラの存在を示唆します。

考古学的に重要なのは、奈良文化財研究所が2026年に公表したプレスリリースです。奈良県飛鳥池遺跡出土品は、7世紀後半の官営工房の実態を示し、富本銭の鋳型・鋳棹・未製品、各種工具などが生産技術を具体的に示す、とされています。さらに、木簡には皇族名や天武・持統朝の紀年銘、宮廷・寺院造営への供給物資が記され、国家的工房の性質を裏付ける、という評価も示されています。
加えて、金銀銅加工やガラス生産に、百済・新羅との技術的類似性がうかがえるとも指摘されます。

これは壬申の乱の直接戦闘技術というより、「勝者が国家を作り直す際に必要だった技術基盤（貨幣・工房・供給）」の考古学的裏付けとして非常に強い材料です。そして、この出土品群が2026年3月の文化審議会答申を受け国宝指定となった、という最新状況も県の公式ページで案内されています。

文化・宗教的視点

文化・宗教は、内戦後の「正統性」を支える装置になりやすい領域です。たとえばHerman Oomsは、古事記の編纂イニシアティブが天武に帰されること、古事記序文が天武の壬申勝利を讃える構造を持つことなどを整理しています。
同時に、官撰史書（日本書紀）と別の形で、勝者の系譜が国家の起源を語る回路が複線で走っていた、と理解できます。

また、称号の面でも、木簡（考古資料）から「天皇」号（天下を治める君主の称号）が天武期までに遡る可能性が提示され、少なくとも天武朝には使用が確認できる、という考古学的議論が紹介されています。
こうした称号・儀礼・歴史叙述は、武力勝利を継続的な統治へ変換するための文化技術だ、と捉えると見通しが良くなります。

歴史的意義と研究史

何が変わったのか

辞典的整理では、壬申の乱後に天武政権の権力が強く、中央集権化（律令制の推進）が大きく進んだことが、乱の最大の歴史的意義の一つとして述べられます。
またDuthieは、勝者とその子孫が称号・法・制度・都城建設を担い、「日本」という帝国的国家像を形作った、と位置づけます。

都城・宮のあり方としても、飛鳥浄御原宮が「居所としての宮」から「律令国家の支配拠点としての宮」へ変化する過程を反映する、という自治体資料の説明は、政治の場が制度化していく方向を示唆します。

史料はどう作られ、どう読まれてきたか

『日本書紀』は「最古の勅撰史書」とされ、30巻が漢文で編まれ、神代から持統朝末までを叙述することが、博物館の公式解説でも説明されています。
一方でDuthieの分析は、壬申の乱が統一された勝者の物語に見えても、その内部に複数の継承ナラティブの緊張や、政治的な史実の争奪が埋め込まれている可能性を示します。

このため、一次史料ベースで壬申の乱を紹介する場合、「日本書紀の記述を、そのまま事実として扱う部分」と「日本書紀が何を正当化するために、どういう筋立てを採ったかを読む部分」を意識的に分けるのが、現代の読み方として安全です。

争点の例

争点は多岐にわたりますが代表例を挙げます。

第一に、「大友皇子は天皇だったのか」です。辞典（日本大百科全書）では、671年の天智崩御後に大友が大津宮で即位したと推測されるが明証はない、とされ、1870年に弘文天皇と追諡された経緯が説明されます。
一方、現在の宮内庁の陵墓案内では、弘文天皇（第39代）として陵名・所在地などが提示されています。
つまり「制度上・祭祀上の扱い」と「同時代史料（日本書紀等）の叙述」が一致しないため、研究上は即位の有無／事実上の最高権力者を分けて論じる必要があります。

第二に、「不破関はあったのか」です。先述の通り、不破関が史料上見えないことや、成立年代の推定など、制度史・考古学からの再検討があります。

第三に、「伝承は史実か」です。たとえば桃配山（兵に桃を配ったという語源伝承）は、県公式ページで『日本書紀』等に記述がなく根拠が謎だと明記されます。
この種の伝承は、史実の証明というより、後世の記憶の形成（地域が事件をどう受け止めたか）として扱う方が、史料に誠実です。

当時の課題と現代への示唆

当時の制約とリスク

壬申の乱期の意思決定者が置かれた制約は、少なくとも次の三層に整理できます。

第一に、対外危機です。663年敗戦後に唐の侵攻を強く意識し、防衛網（山城など）を構築しようとしたという問題意識が示されています。
この外圧は、国内で分裂している余裕を奪い、継承争いを「国家存亡」の議論に接続しやすくします（ただし、外圧が即内乱の直接原因になるとは限りません）。

第二に、統治インフラの未成熟と地域差です。戸籍・計帳の制度化が進む一方で、その運用は画一的ではなく、制度と実態を分けて検討すべきだとされます。
これは、動員・徴税・通信の見かけと実力がずれる危険があることを意味します。

第三に、情報と移動のボトルネックです。駅伝制や駅鈴の存在は、移動速度が政治・軍事を左右しうることを示します。
逆に言えば、道路の封鎖・監視・鈴の拒否は、兵力差を覆す可能性がある戦略になります。

いま私たちが引き出せる行動指針

歴史からの教訓は雑に扱うと危険ですが、壬申の乱から一般読者が実務的に引き出しやすい示唆を、あえて三つに絞るなら次の通りです（ここは現代への応用なので、厳密な史実そのものではなく「解釈」です）。

第一に、継承ルールの曖昧さは、危機時にコストを爆発させます。壬申の乱が「皇位継承の争い」とされる以上、継承の正統性を巡る争点は、制度・儀礼・記録の形で整理されない限り再燃しやすい、と理解できます。

第二に、インフラと通行権は権力そのものです。駅鈴や道路封鎖の叙述は、移動手段と認証（許可）が政治の中枢を握ることを示しています。

第三に、勝者は記録を作り、勝利を統治へ変える必要があります。『日本書紀』や『古事記』の性格（国家的な正統化の語り）を踏まえると、武力だけでなく歴史叙述・称号・制度が、勝利を持続可能にする道具でした。

よくある疑問Q&A

Q:壬申の乱の「壬申」って何ですか

A:干支（十干十二支）による年の呼び名で、672年が「壬申」に当たるため、その年の乱として名づけられます。

Q:いつ・どこで起きたのですか

A:672年に起きました。主戦場は近江（大津周辺）から、美濃・伊賀・伊勢、さらに奈良盆地方面まで広域に及んだと叙述・展示で整理されています。

Q:何が原因で戦争になったのですか

A:基本は皇位継承をめぐる対立と整理されます。『日本書紀』は弘文天皇（大友皇子）の即位を認めず天武天皇元年として編年するため、そもそも「誰が天皇か」という叙述自体が政治的論点になります。

Q:勝敗を分けたポイントは何ですか

A:史料叙述ベースで言える範囲では、東国動員を遮断するために不破道を塞ぐ、鈴鹿山道の確保、駅鈴をめぐる動きなど、交通路と通行権の押さえが極めて重要に描かれます。
ただし、これをそのまま「決定打だった」と断定するのは危険です。なぜなら、その描き方自体が勝者の物語として整理されている可能性があるからです。

Q:近江大津宮は本当にあったのですか

A:宮跡の所在地は長く不明だったが、発掘で内裏南門と考えられる柱穴が見つかり、正殿・回廊などの遺構確認が進んだことが行政資料で整理されています。

Q:瀬田の唐橋が決戦地だというのは確かですか

A:瀬田の唐橋が壬申の乱（672）の激戦地として語られたこと、そして東国から都へ入る要衝であったことは、地域史の解説で明示されています。
ただし、具体的な戦闘の細部（策略・兵力・戦術）は主に『日本書紀』叙述に依存し、史実復元は解釈を含みます。

Q:大友皇子は天皇だったのですか

A:同時代の『日本書紀』は即位を明示しませんが、近代以降は弘文天皇として追諡されました。辞典では「即位したと推測されるが明証はない」とされます。
一方で宮内庁の陵墓案内では第39代として弘文天皇が掲載され、陵名・所在地が示されています。
したがって「同時代史料上の即位」と「後世の追号・制度的扱い」は区別して理解するのが安全です。

Q:壬申の乱は日本史でどれくらい重要ですか

A:研究では、壬申の乱が後の称号・法・制度・都城の整備に連なる境目として扱われることがあり、勝者が国家の政治的輪郭を形作ったという評価も示されています。
ただし、その重要性の見え方自体が『日本書紀』の叙述構造に強く左右されるため、「重要であること」も含めて史料批判（読み方）が必要だ、というのが現代研究の要点です。

参考

日本書紀（成立・性格に関する博物館解説、完成年など）。
https://emuseum.nich.go.jp/detail?content_base_id=100249&content_part_id=1&content_pict_id=0&langId=en&webView=

Torquil Duthie（2013）「The Jinshin Rebellion and the Politics of Historical Narrative in Early Japan」『Journal of the American Oriental Society』133(2):295–320（査読論文）。
https://scispace.com/pdf/the-jinshin-rebellion-and-the-politics-of-historical-3tifhbjcx7.pdf

Herman Ooms（2009）Imperial Politics and Symbolics in Ancient Japan（『古事記』序文と壬申勝利の位置づけ等）。
https://religion-in-japan.univie.ac.at/k/img_auth.php/2/22/Ooms_2009.pdf

文化庁「国指定文化財等データベース：近江大津宮錦織遺跡」（指定・追加指定等）。
https://kunishitei.bunka.go.jp/heritage/detail/401/1605

国土交通省「古代の道：五畿七道と駅伝制」（駅伝制の概要）。
https://www.mlit.go.jp/road/michi-re/1-3.htm

多賀城跡調査研究所（解説）戸籍・計帳、庚午年籍（670）などの整理。
https://www.thm.pref.miyagi.jp/kenkyusyo/scope_ibutu.html

里舘翔大（2025公開）「日本古代の戸籍制度と支配体系」（博士論文要旨：戸籍制度の目的・運用の論点）。
http://hdl.handle.net/10291/00020015451

大津市歴史博物館（2022年度活動報告）壬申の乱1350年企画展の構成（日本書紀・出土品・明治期公文書等）。
https://www.rekihaku.otsu.shiga.jp/museum/nenpou/R04_annual%20report.pdf

奈良文化財研究所（2026-03-26プレス）飛鳥池遺跡出土品（富本銭生産資料群、木簡、技術類似性、国宝指定）について。
https://www.nabunken.go.jp/news/2026/03/20260326press.html

奈良県（2026-03-26）「奈良県飛鳥池遺跡出土品」が国宝に指定（館の展示案内等）。
https://www.pref.nara.lg.jp/n046/p107011.html

宮内庁陵墓案内：天智天皇、天武天皇、持統天皇、弘文天皇（陵名・所在地等）。
https://www.kunaicho.go.jp/visit/ryobo/038.html
https://www.kunaicho.go.jp/visit/ryobo/039.html
https://www.kunaicho.go.jp/visit/ryobo/040.html
https://www.kunaicho.go.jp/visit/ryobo/041.html

国立国会図書館レファレンス協同DB（国史大辞典等の引証）白村江の戦いの整理。
https://crd.ndl.go.jp/reference/entry/index.php?id=1000111118&page=ref_view

明日香村（自治体資料）飛鳥浄御原宮・改新の詔の解説（租庸調・班田、文書潤色の可能性）。
https://www.asukamura.jp/files/asukakyuseki.pdf

吉野正敏（2009）「4～10世紀における気候変動と人間活動」『地学雑誌』118(6)（研究展望）。
https://www.jstage.jst.go.jp/article/jgeography/118/6/118_6_1221/_pdf

谷岡能史（2010）「近畿地方の文献史料から見た7〜10世紀の暖候期における気候」『地理学評論』83(1)（史料の限界を含む方法論）。
https://www.jstage.jst.go.jp/article/grj/83/1/83_1_44/_pdf

Kameyama City Historical Museum（展示解説）鈴鹿山道の閉塞・駅鈴等（壬申記事の制度史的含意）。
https://kameyamarekihaku.jp/content/37kikaku/zuroku/corner2.html

福井県文書館（研究PDF）不破関の成立時期・壬申当時の「不破道を塞ぐ」記述など。
https://www.library-archives.pref.fukui.lg.jp/bunsho/file/615516.pdf

奈良県（県ページ）桃配山伝承は日本書紀等に記述がなく根拠は未解明、との明記。
https://www.pref.nara.lg.jp/narakikimanyo/2847.html

辞典（壬申の乱項、概要整理：年名・編年・原因など）。
https://japanknowledge.com/introduction/keyword.html?i=2079

Kotobank（日本大百科全書由来）租庸調・雑徭の基本定義。
https://kotobank.jp/word/%E7%A7%9F%E5%BA%B8%E8%AA%BF%E9%9B%91%E5%BE%AD-1557073

田中孝治（PDF）調庸帳・調の性格（大宝令・養老令など制度整理の枠組み）。
https://leo.aichi-u.ac.jp/~keisoken/research/journal/no108/a/02_TANAKA.pdf

明治大学（PDF）古代山城と対外防衛（白村江後の危機認識、山城網の軍略）。
https://www.meiji.ac.jp/dai_in/arts-letters/jkodaken/6t5h7p00000o8zsk-att/a1494482546124.pdf

四日市市（学習資料）『日本書紀』壬申記事の現代語訳（駅鈴、不破道閉塞、行軍など）。
https://www.city.yokkaichi.mie.jp/kyouiku/kurube/school/jinshinnoran.html

壬申の乱：672年の内乱が日本国家を方向づけた理由

概要