導入
「なぜだと思います？」という言い方自体は、文法的にはごく普通の質問です。ですが、会話分析では、質問は単なる情報取得ではなく、相手に返答を求める社会的行為でもあると考えられています。質問には「答えること」が規範的に期待され、非回答より回答のほうが優先されやすい。つまり、質問文はそれだけで相手の返答行動をかなり強く方向づけます。
そこに「私はあなたに対して○○だと思いました。なぜだと思いますか？」という言い方が加わると、単なる質問ではなくなりやすくなります。社会学者のGoffmanは、人と人との会話では、お互いの「面子」や「自尊心」を保つことが大切だと考えました。また、BrownとLevinsonのポライトネス理論では、人には大きく分けて「他人から認められたい気持ち」と「むやみに踏み込まれたくない気持ち」があると説明されています。この考え方から見ると、「私はあなたに対して○○だと思いました。なぜだと思いますか？」という言い方は、相手に二重の負担をかけやすい表現です。まず、「あなたは○○だ」と評価されることで、相手の自尊心が傷つきやすくなります。さらに、その理由まで自分で考えさせられるため、自由に答えているというより、相手の正解を当てさせられているように感じやすくなります。そのため、この言い方は「なぜだと思います、が嫌い」「なぜだと思います、が不快」「上から目線の質問に感じる」と受け取られやすいと考えられます。
大切なのは、ここで問題にしたいのが「こう言う人の性格」ではなく、「どういう会話構造が相手に心理的負荷をかけるのか」という点だということです。以下では、研究から比較的直接言えることと、そこからこの表現に応用して考えられることを区別しながら、不快感の正体を言語化していきます。
「なぜだと思います？」という質問がクイズ化してしまう瞬間
本来の質問は、たいてい「質問する側が知らないことを、相手に教えてもらう」ために行われます。会話分析の考え方でも、普通の会話では、質問する側は答えを知らず、答える側がその点について詳しい立場にある、と整理されます。
ところが、授業研究でいう「答えを知っている側からの質問」になると、意味合いが変わります。これは、先生がすでに答えを知っているのに、生徒に「分かる？」と聞くような質問です。Hosodaの研究では、こうした質問は授業の中で「試験問題」のように働くことが示されています。つまり、質問する側が新しい情報を得るためではなく、答える側が理解しているか、正しく答えられるかを確認するために使われます。そのため、このタイプの質問では、答える側は自由に考えを述べているというより、「相手がすでに持っている正解を当てる立場」に置かれやすくなります。また、質問する側のほうが知識や評価の基準を持っているため、会話の中で上下関係が生まれやすくなります。
この枠組みをそのまま日常会話に当てはめるのは慎重であるべきですが、「私はあなたに対して冷たいと思いました。なぜだと思いますか？」は、それにかなり近い構造を持ちます。話し手の中にはすでに答えがあり、聞かれた側は自由に考えるのではなく、その答えを推測して当てる立場に置かれるからです。問いの形式は開かれていても、実際には相手の頭の中の正解を探る作業になりやすい。ここで会話は対話というより、正解当てのテストに近づきます。
たとえば次のようなやり取りです。
A「私はあなたに対して配慮が足りないと思いました。なぜだと思いますか？」
B「えっと……返信が遅かったからですか？」
A「それだけではありません」
この時、Bは「自分はどう考えるか」を聞かれているようでいて、実際には「Aの採点基準に合う答えを出せるか」を試されています。だから「会話で試されている感じ」が生まれやすいのです。
「私はあなたに対して○○だと思いました」が重く感じる理由
「さっきの言い方を、私は少し冷たく感じました」と、「私はあなたに対して冷たいと思いました」は、似ているようでかなり違います。前者は特定の発言や行動への受け取り方を述べています。後者は、聞き手の側に「自分自身がそう評価された」という印象を生みやすい。Gibb の防衛的コミュニケーションの理論をもとに考えると、相手を評価したり決めつけたりする「あなたは〜だ」という言い方は、聞き手を身構えさせやすいとされます。反対に、「私はこう感じました」「私にはこう見えました」というように、自分の受け取り方として伝える言い方は、相手の不安や反発を小さくしやすいと考えられます。
Brown と Levinson の理論では、人には「自分が望ましい存在として、相手から認められたい」という欲求があるとされます。そのため、「あなたは冷たい」「配慮がない」といった評価を受けると、単なる意見の違いや情報の行き違いでは済みにくくなります。相手から「自分自身を否定された」「人としてよくないと見られた」と感じやすくなるからです。また、言葉の使われ方を調べる研究でも、はっきりした否定的な形容詞、たとえば「冷たい」「無責任だ」「失礼だ」のような言葉は、相手の面子や自尊心を傷つける表現として扱われることがあります。ただし、その受け取られ方は、相手との距離感や上下関係によって変わります。つまり、同じ内容でも、「その言い方は少し冷たく感じました」と行動や発言に焦点を当てる場合と、「あなたは冷たい人だ」と相手自身を評価する場合では、重さが違います。言い方が「行動への指摘」ではなく「人格への評価」に聞こえるほど、相手は強く身構えやすくなるのです。
フィードバックの研究では、相手の「もともとの性格」や「人間性」を問題にするよりも、あとから改善できる知識・技術・行動に焦点を当てたほうが扱いやすいとされています。Aguinis らは、フィードバックでは「才能」のように、その人にもともと備わっているものだと受け取られやすい点よりも、「知識」や「技術」のように、学習や練習によって改善できる点に焦点を当てるべきだと述べています。幼児を対象にした Kamins と Dweck の研究でも、行動や努力の過程ではなく、「あなたはいい子だ」「あなたは悪い子だ」のように人そのものを評価するフィードバックは、その後に失敗やつまずきが起きたとき、子どもの反応を弱めやすいことが示されました。もちろん、この研究は子どもを対象にしたものなので、大人同士の会話にそのまま当てはめることはできません。ただし、「特定の言動」ではなく「その人全体」を評価する言い方は、受け手にとって重く感じられやすい、という点では参考になります。
評価された側にかかる心理的負荷
この言い方がしんどい最大の理由は、「評価されたうえに、その評価理由まで自分で推測しなければならない」ことです。Forward らによる Gibb 理論の整理では、防衛的コミュニケーション気候では、人は脅威や不安を感じ、見た目には普通でも内面ではかなりの心的エネルギーを自己防衛に費やすとされます。その状態では、相手の意図や感情を正確に読む余裕が落ちやすい。つまり、理由を当てる課題そのものが、すでに難しくなっているのです。
さらに、Dickerson と Kemeny が複数の研究をまとめて分析した研究では、「他者から否定的に評価されるかもしれない状況」と、「自分では結果を十分にコントロールできない状況」が重なると、ストレス反応が大きくなりやすいことが示されています。「私はあなたに対して○○だと思いました。なぜだと思いますか？」という言い方も、相手から評価されているという点では、「他者から悪く評価されるかもしれない状況」に近い構造を持っています。さらに、聞かれた側は「何を答えれば正解なのか分からない」ため、自分で状況をコントロールしにくくなります。もちろん、日常会話は実験室で行われるストレス実験そのものではありません。そのため、この研究をそのまま日常会話に当てはめることはできません。ただし、「評価されている」「正解が見えない」という二つの条件が重なると、人は心理的負荷を感じやすい、という見方とはかなり相性がよいと考えられます。
ここで問題になるのは、聞かれた側の返答の選択肢が、どれも不利になりやすいことです。フィードバック研究の一つである「フィードバック介入理論」では、人は否定的なフィードバックを受けたとき、いくつかの反応を取りうるとされています。たとえば、自分の行動を変える、評価基準そのものを変える、フィードバックを受け入れずに拒む、その場から距離を取る、といった反応です。また、自分の価値や自己像が脅かされたと感じると、人はその情報を否定したり、避けたり、小さく見積もったりしやすくなります。これは「防衛的な偏り」と呼ばれることがあります。こうした反応は、自分を守るためには自然なものですが、学習や関係改善を妨げる場合もあります。そのため、「私はあなたに対して○○だと思いました。なぜだと思いますか？」と聞かれた場面では、答える側は非常に動きにくくなります。
相手の意図を当てれば、「自分で非を認めた」ように見えます。外せば、「自分の問題に気づいていない」と見えやすくなります。反論すれば、「指摘を受け入れない人」と見られやすくなります。黙れば、「向き合っていない」と受け取られやすくなります。つまり、この質問は一見すると考える余地を与えているように見えますが、実際には、どの返答を選んでも不利になりやすい構造を作ってしまうのです。
読者がよく感じる息苦しさは、たとえば次のような場面で起きます。
A「私はあなたに対して失礼だと思いました。なぜだと思いますか？」
B「話を途中で切ったから……？」
A「それもありますけど、それだけではないです」
B「でも、あの時は急いでいて……」
A「言い訳ですか？」
B「……」
このやり取りでBは、答えても不利、補足しても不利、黙っても不利という配置に入っています。質問は本来、相手の発話を促すものですが、ここでは相手の自己防衛を促してしまっています。
発言責任の転嫁に見える
対話として自然なのは、「私はこう感じた。理由はこうだ」と、評価や感情を持った側がある程度説明責任を引き受けることです。ところが「なぜだと思います？」と続けると、その説明作業のかなりの部分を相手に委ねる形になります。会話分析的にいえば、質問は相手に応答労働を発生させます。しかもこの場合は、単に情報を提供するのではなく、「なぜ自分がそう評価されたのか」を本人に推測させる。これが、相手には「自分で言わずに、こちらに反省させようとしている」と見えやすいポイントです。
Gibb の分類で見ると、この言い方は「事実を説明する言い方」よりも、「相手を評価する言い方」に近くなります。また、「一緒に問題を整理する言い方」よりも、「相手をこちらの考えに従わせる言い方」に近づきやすい表現です。なぜなら、話し手は「自分が何を問題だと感じたのか」を先に説明していません。その代わりに、受け手に対して「こちらが思っている理由を考えてください」と求めています。話し手本人には、「相手に気づいてほしくて質問しただけ」という意識しかないかもしれません。しかし、聞かれた側から見ると、それは単に「相手に考えさせる質問」ではなく、「自分の落ち度を自分で言わされる仕組み」のように見えやすいのです。
反対に、動機づけ面接や、よい聞き方に関する研究では、相手の自律性や自尊心を守ることが重視されます。ここでいう自律性とは、「自分で考え、自分で選べている」という感覚のことです。そのため、相手を評価せずに聞くこと、相手の見方や気持ちをいったん受け止めて返すこと、強引に説得しないことが大切だとされています。Markland らは、動機づけ面接について、相手を受け身で従わせる方法ではなく、相手自身の中から「変わりたい」「こうしたい」という言葉を引き出す方法だと整理しています。Resnicow と McMaster も、動機づけ面接では、相手の自律性を支えることが中心になると述べています。Itzchakov と Weinstein の研究でも、質の高い聞き方は、話し手の自律性や自尊心を支えることが示されています。つまり、問いかけること自体が悪いわけではありません。重要なのは、その問いかけによって、相手が自分の考えを自由に整理しやすくなるのか、それとも、相手の中にある「正解」に従わされているように感じるのかです。
上下関係が生まれる
この表現が「上から目線」に感じられやすいのは、内容そのものより、会話上の立場がズレるからです。Brown と Levinson の理論では、相手の面子や自尊心を脅かす発言の重さは、主に三つの要素によって変わると考えられています。
一つ目は、相手との力関係です。たとえば、上司と部下、先生と生徒、面接官と応募者のような関係では、同じ言葉でも強く響きやすくなります。
二つ目は、相手との心理的な距離です。親しい相手に言われるのか、あまり親しくない相手に言われるのかで、受け取り方は変わります。
三つ目は、相手にどれくらい負担をかける発言かという点です。
「自分で考えて、私がそう思った理由を当ててください」という求め方は、相手にかなり大きな負担をかけます。相手は、自分の考えを自由に話すのではなく、話し手の中にある答えを探らなければならないからです。
さらに、Heritage と Raymond は、評価をめぐる会話では「誰の見方がより正しいものとして扱われるのか」が問題になりやすいと論じています。先に評価を出した側は、その時点で「この件については、自分の見方が基準である」という位置を取りやすくなります。たとえば、「私はあなたに対して冷たいと思いました」と先に言った側は、「冷たいかどうかを判断する立場」に立つことになります。後から応じる側は、その評価を受け入れるのか、距離を取るのか、修正するのかを迫られます。そこに「答えを知っている側からの質問」、つまり「話し手の中にはすでに答えがあるのに、相手に答えさせる質問」の構造が加わると、会話の立場はさらに偏りやすくなります。話し手は「評価する側」であり、「答えを持つ側」になります。一方で、聞き手は「評価される側」であり、「答えさせられる側」になります。そのため、この言い方は、対等な対話というより、教師、面接官、上司、説教する人のような空気を帯びやすいのです。
「私が怒ってる理由、分かる？」が嫌われやすいのも、まさにこのためです。怒りそのものより、「私はすでに採点者だ。あなたは理由を提出しなさい」という構図が先に立つからです。この構図は、対人コミュニケーションを共同の問題解決から、評価と服従の関係に変えやすい。ここに、言い方がきついと感じる理由があります。
近い表現との比較
不快に聞こえやすい表現に共通するのは、「評価はあるのに、根拠説明は相手任せ」という点です。たとえば、
「私が怒っている理由、分かる？」
「なんでそう思われたか、自分で考えてみてください」
「私はあなたに対して冷たいと思いました。なぜだと思いますか？」
「どうして私がそう感じたと思います？」
といった言い方は、質問の形をしていても、相手に正解提出を求めやすい構造を持っています。
それに対して、比較的対話になりやすいのは、
「さっきの言い方を、私は少し冷たく感じました」
「理由は、こちらの事情を聞かずに結論だけ返されたように見えたからです」
「ただ、私の受け取り方が違っていた可能性もあります」
「実際には、どういう意図でしたか？」
という順番です。これは、「何が起きたか」を具体的に説明し、「私はこう感じた」と自分の受け取り方として伝えたうえで、最後に相手の意図を確認する話し方です。実務では、こうした伝え方は「アイメッセージ」に近い考え方として知られています。アイメッセージとは、「あなたは悪い」と相手を主語にして責めるのではなく、「私はこう感じました」「私にはこう見えました」と、自分を主語にして伝える方法です。ただし、大切なのは、単に「私は」で話し始めることではありません。重要なのは、相手を評価で決めつけず、自分がどう受け取ったのか、なぜそう感じたのか、ただし自分の受け取り方が違う可能性もあること、そして相手の意図を確認したいことを、自分の責任で順番に説明することです。
すべての「なぜだと思います？」が悪いわけではない
ここは強調しておきたいところです。「なぜだと思います？」という質問文そのものが悪いわけではありません。教育や研修の場面では、相手に考えさせ、答えを引き出す問いが学習を助けることがあります。たとえば、先生がすでに答えを知っているうえで生徒に質問する場合でも、それが必ず悪いわけではありません。文脈によっては、生徒が自分で考えたり、説明したりする機会を広げることがあります。Hosodaの研究でも、「質問する側がすでに答えを知っている質問」は、使い方によっては学習の機会を広げる可能性があることが示されています。また、カウンセリングやコーチングでも、相手が自分の考えを整理するための問いかけは有効です。大切なのは、その質問が相手を責めるためのものなのか、それとも相手が自分の考えを整理しやすくするためのものなのか、という点です。
ただし、「なぜだと思います？」という問いかけがうまく働くには、いくつかの条件があります。
第一に、相手が考える準備をしていることです。突然責められるように聞かれた場合、相手は考えるより先に身構えやすくなります。
第二に、話し手の側に「これが唯一の正解だ」という答えが固定されていないことです。すでに答えが決まっていると、相手は自由に考えるのではなく、正解を当てさせられているように感じやすくなります。
第三に、答えられなかったとしても責められないことです。「分かりません」と言ったときに失望されたり、さらに責められたりするなら、その問いは思考を促すものではなく、圧力になってしまいます。
第四に、相手の自律性が守られていることです。ここでいう自律性とは、「自分で考え、自分で答え方を選べる」という感覚のことです。
動機づけ面接では、相手を強く言い負かそうとすると、かえって反発や抵抗が強まりやすいと考えられています。そのため、相手が自分で考え、自分で選べる状態を支えること、そして無理に従わせないことが重視されます。また、心理的安全性という考え方も参考になります。これはもともとチーム研究で使われる概念ですが、簡単に言えば「ここで発言しても、過度に責められたり、恥をかかされたりしない」と感じられる状態のことです。この安心感がない場面では、「なぜだと思います？」という問いは、相手の考えを助ける質問ではなく、圧迫感のある質問として受け取られやすくなります。
どう言い換えれば対話になりやすいか
不満の伝え方として勧めやすいのは、次の四段階です。
まず、私はこう感じました。
次に、そう感じた理由はこうです。
そのうえで、ただし、私の受け取り方が違う可能性もあります。
最後に、あなたの意図を確認したいです。
この順番なら、評価した側が説明責任を引き受けつつ、相手にも話す余地を残せます。Gibb のいう記述性・問題志向に近く、動機づけ面接や高品質リスニングが重視する非強制性とも整合的です。
たとえば、
悪い例：
「私はあなたに対して冷たいと思いました。なぜだと思いますか？」
よい例：
「さっきの返答を、私は少し冷たく感じました。理由は、こちらの事情を確認せずに結論だけ言われたように聞こえたからです。ただ、私の受け取り方が違うかもしれないので、どういう意図だったのか確認したいです。」
別の例では、
悪い例：
「私が怒ってる理由、分かる？」
よい例：
「今、少し引っかかっています。会議で話を最後まで言う前に遮られたように感じたからです。急いで進行したかっただけかもしれないので、その時どういう意図だったのか聞かせてもらえますか。」
さらに、
悪い例：
「なんでそう思われたか、自分で考えてみてください」
よい例：
「私にはこう見えました。特に、あの場面で説明が省かれたことが大きかったです。もしかすると私の読み違いもあるので、あなたの考えも聞きたいです。」
こうした言い換えは、相手に察しや自白を求めるのではなく、双方で認識を照合する会話に変えます。アイメッセージは魔法の形式ではありませんが、少なくとも「相手に理由を当てさせる」よりは、ずっと対話的です。
まとめ
「なぜだと思います？」が不快になりやすいのは、質問だからではありません。嫌悪感の正体は、質問文によって会話上の立場が変わることにあります。つまり、片方が「評価する側」「答えを持つ側」になり、もう片方が「答えさせられる側」になる。そのうえで、評価された側が評価の理由まで推測させられるため、試されている、反省を強要されている、自分の非を自分で言わされる、相手の感情の責任まで負わされる、と感じやすくなります。これは、相手の面子や自尊心が傷つきやすいこと、答えなければならない圧力が生まれること、自分自身を否定されたように感じやすいこと、その結果として防衛反応が起きやすいこと、そして会話の中に上下関係が生まれやすいことが重なって起こる現象だと考えられます。
だから、不満や違和感を伝えるなら、相手に当てさせるより、自分の言葉で理由を説明したほうがよいのです。対話にしたいなら、「私はこう感じた。理由はこうです。私の受け取り違いかもしれないから、あなたの意図を確認したいです」という形のほうが、心理的負荷を下げ、防衛反応を起こしにくくし、対等な話し合いに近づきます。少なくとも、「なぜこの言い方が苦手なのか」を言語化する手がかりとしては、この整理がかなり役に立つはずです。
参考
- Aguinis, H., Gottfredson, R. K., & Joo, H. (2012). Delivering effective performance feedback: The strengths-based approach. Business Horizons, 55(2), 105–111.
- Brown, P., & Levinson, S. C. (1987). Politeness: Some Universals in Language Usage. Cambridge University Press.
- Dickerson, S. S., & Kemeny, M. E. (2004). Acute stressors and cortisol responses: A theoretical integration and synthesis of laboratory research. Psychological Bulletin, 130(3), 355–391.
- Edmondson, A. (1999). Psychological safety and learning behavior in work teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350–383.
- Forward, G. L., Czech, K., & Lee, C. M. (2011). Assessing Gibb’s supportive and defensive communication climate: An examination of measurement and construct validity. Communication Research Reports, 28(1), 1–15.
- Gibb, J. R. (1961). Defensive communication. Journal of Communication, 11(3), 141–148.
- Goffman, E. (1955). On face-work: An analysis of ritual elements in social interaction. Psychiatry, 18(3), 213–231.
- Gotzner, N., & Mazzarella, D. (2021). Face management and negative strengthening: The role of power relations, social distance, and gender. Frontiers in Psychology, 12, 602977.
- Heritage, J., & Raymond, G. (2005). The terms of agreement: Indexing epistemic authority and subordination in talk-in-interaction. Social Psychology Quarterly, 68(1), 15–38.
- Hosoda, Y. (2015). Teacher deployment of ‘oh’ in known-answer question sequences. Classroom Discourse, 7(1), 58–84.
- Itzchakov, G., & Weinstein, N. (2021). High-quality listening supports speakers’ autonomy and self-esteem when discussing prejudice. Human Communication Research, 47(3), 248–283.
- Kamins, M. L., & Dweck, C. S. (1999). Person versus process praise and criticism: Implications for contingent self-worth and coping. Developmental Psychology, 35(3), 835–847.
- Kluger, A. N., & DeNisi, A. (1996). The effects of feedback interventions on performance: A historical review, a meta-analysis, and a preliminary feedback intervention theory. Psychological Bulletin, 119(2), 254–284.
- Markland, D., Ryan, R. M., Tobin, V. J., & Rollnick, S. (2005). Motivational interviewing and self-determination theory. Journal of Social and Clinical Psychology, 24(6), 811–831.
- Raymond, G. (2003). Grammar and social organization: Yes/no interrogatives and the structure of responding. American Sociological Review, 68(6), 939–967.
- Resnicow, K., & McMaster, F. (2012). Motivational interviewing: Moving from why to how with autonomy support. International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity, 9, 19.
- Rogers, C. R., & Farson, R. E. (1957). Active Listening. University of Chicago, Industrial Relations Center.
- Sherman, D. K., & Cohen, G. L. (2006). The psychology of self-defense: Self-affirmation theory. In Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 38, pp. 183–242).
- Stivers, T., Enfield, N. J., Brown, P., et al. (2010). Question-response sequences in conversation across ten languages: An introduction. Journal of Pragmatics, 42(10), 2615–2619.
- Gordon, T. (1970). Parent Effectiveness Training. Wyden.
コメント